Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-3861/2014;) ~ М-4068/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-33/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре Юраковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО15

представителя ответчика по доверенности ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян ФИО9 к Мамаевой ФИО10 о взыскании денежной суммы в размере 980000 рублей в качестве оплаты на оказание по договору по оказанию посреднических услуг от 23 мая 2014 года и убытков в размере 7200 рублей, передаче автомобиля в собственность ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 980000 рублей в качестве оплаты на оказание по договору по оказанию посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и убытков в размере 7200 рублей, передаче автомобиля в собственность ответчика.

В обоснование иска указано, что истец - ФИО1 заключил с ответчиком - ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг. По договору - пункты п. 1.1, п. 1.2, - ФИО1 поручил ФИО3, подыскать и приобрести автомобиль со следующими характеристиками: «<данные изъяты>, Модельный год: ДД.ММ.ГГГГ, Цвет: серый, название комплектации: № комплектации, №». При комплектации имеются следующие опции: АКПП, мультируль, двузонный климат-контроль, подогрев всех сидений, вентиляция водительского сиденья, кнопка запуска двигателя, круиз-контроль, электропривод стекол, электропривод зеркал, парктроники, CD- проигрыватель, МрЗ/USB, противотуманные фары, легкосплавные диски, кожаный салон, в автомобиле были заменены: капот, передние крылья, двери, осуществлялось точечное окрашивание по кузову.

В соответствии с п. 3.1 Договора, полная стоимость автомобиля с доставкой в <адрес> составляет 980 000 рублей. В данную сумму включена стоимость автомобиля, вознаграждение ФИО3, а также все другие, необходимые сборы, платежи и расходы по его доставке в <адрес>. Согласно п. 3.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 аванс на приобретение автомобиля в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб., одновременно с подписанием договора об оказании посреднических услуг. Оставшиеся 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) в соответствии с п. 3.4. договора, ФИО1 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии автомобиля ж/д транспортом в <адрес> <адрес> Ответчик ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты> у жительницы <адрес>, гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, серия: № о чем заключила с ней договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи транспортное средство оценено в сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В качестве покупателя в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, однако он, ФИО1 данный договор купли-продажи не подписывал и на его заключение (подписание) доверенности ФИО3 не выдавал. Считает что, заключая такой договор в качестве посредника, ФИО3 действовала на свой страх и риск, имея в виду, что, если приобретенный автомобиль будет хорошего качества и соответствовать согласованным характеристикам, которые указаны в договоре, то ФИО1 может одобрить совершенную посредником с превышением полномочий сделку (договор купли-продажи).

Спорный автомобиль, который был приобретен ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из <адрес> в <адрес> и поставлен на учет, о чем была сделана отметка в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве собственника ФИО1.

Получив возможность детально осмотреть автомобиль и проверить его качество, ФИО1 обнаружил ряд существенных дефектов, не оговоренных в Договоре, которые по его мнению препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, был вынужден несколько раз обратиться в специализированные ремонтные организации. ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», где в соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр данного автомобиля и было установлено, что необходимо заменить: Боковую воздушную подушку (переднюю водителя); Надувную шторку безопасности (водителя, передняя); Боковую воздушную подушку. За выполненные осмотровые работы ФИО1 оплатил истцу - Обществу «Новокар», согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей. При последовавшей после осмотра эксплуатации были выявлены и другие дефекты вследствие чего истец вновь обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых было установлено: Срабатывание подушек безопасности (П/Б), зафиксированное на блоке управления, после срабатывания П/Б блок управления П/Б заменён не был. При визуальном осмотре отсутствуют боковые П/Б. необходимо заменить блок управления П/Б, установить надувную шторку безопасности водителя переднюю, установить дополнительную воздушную подушку безопасности переднего пассажира в специально установленные заводом крепления, необходимо прописать их в блок управления П/Б. Также было зафиксировано срабатывание подушек безопасности, вмонтированных в водительское пассажирское сиденья. Установлены водительское и пассажирское сиденья разных конфигураций, вследствие чего возможны проблемы при прописке блока П/Б. В целях безопасности автомобиль эксплуатировать не рекомендуется. За выполненные работы по диагностике, согласно квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги в размере 1100 рублей.

Обнаружив после двух осмотров новые скрытые дефекты автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», где по результатам обследования автомобиля уполномоченным специалистом ООО «<данные изъяты> экспертом, ФИО6, составлено заключение технической экспертизы №, включающая в себя Акт осмотра лакокрасочного покрытия Автомобиля. Эксперт пришел к следующему выводу: «Установлено наличие существенных дефектов, не устраненных после проведения ремонта после ДТП «(возможно с полным опрокидыванием автомобиля). Рекомендация эксперта: в целях безопасности жизни и здоровья владельца транспортного средства и иных участников дорожного движения эксплуатация автомобиля не рекомендуется до полного устранения выявленных дефектов на СТО официального дилера <данные изъяты> За проведение экспертизы ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удостоверившись, что автомобиль, предоставленный ФИО3 не соответствует условиям Договора, ФИО1 отправил ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагал расторгнуть договор и вернуть ему сумму, уплаченную по Договору - 980 000 рублей.

ФИО3 отказалась расторгнуть договор и вернуть деньги ФИО1, что является основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд договор от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнуть, взыскать с ФИО3 980 000 рублей по договору и 7200 рублей убытков. Так же просил: истцу передать, а ответчику принять в собственность автомобиль Марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, название комплектации: <данные изъяты>, №, указав в решении что оно является основанием для перерегистрации указанного автомобиля с исключением из числа собственников ФИО1 и указанием собственником ФИО3

В судебное заседание истец не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, поскольку согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступает в качестве продавца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО3 980 000 рублей по договору и 7200 рублей убытков. Так же просил: истцу передать, а ответчику принять и выставить на продажу автомобиль Марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, название комплектации: №, указав в решении что оно является основанием для перерегистрации указанного автомобиля с исключением из числа собственников ФИО1 и указанием собственником ФИО3 Так же пояснил что ответчик предоставил автомобиль не соответствующий характеристикам указанным в договоре, ФИО3 получила 980000 руб., но не представила отчёта в их расходовании, недостатки в автомобиле установлены заключениями эксперта, являются скрытыми и препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, пояснив что действительно ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор оказания посреднических услуг между его доверительницей и ФИО1 Предметом договора являлось оказание посреднических услуг в соответствии с определёнными сторонами параметрами. Параметрами договора являлось транспортное средство с указанием его конкретной марки, модели, года выпуска, цвета, комплектации и самое главное ДД.ММ.ГГГГ кода автомобиля, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был выбран покупателем ФИО1 до заключения данного договора, так как VIN код идентифицирует конкретное ТС в единственном экземпляре по всему миру. В связи с чем она не могла приобрести иное ТС, так как это и было бы существенным нарушением договора. ФИО1 знал в каком состоянии приобретает автомобиль, а именно то что он был до приобретения в аварийном состоянии (после ДТП), о чём свидетельствует пункт 1.2 договора, согласно которого в автомобиле были заменены капот, передние крылья, передние двери, осуществлялось точечное окрашивание по кузову, в связи с чем можно сделать элементарный вывод о том что повреждения были как с передней части ТС, так и с боковой. В результате имеющихся недостатков ТС (участие в ДТП) была соответственно и значительно снижена покупная цена и он соответственно не приобретался истцом как новый. Данное обстоятельство полностью устраивало покупателя ФИО1, так как на момент приобретения транспортному средству был 1 год с пробегом порядка 6000 км. Фактически в подтверждение выше указанных обстоятельств, после полного изучения автомобиля и после общения с представителем собственника (ФИО2), ФИО1 заключил данный договор. Из выше перечисленного следует, что никто не ставил истца перед фактом, представив якобы выбранный и купленный ФИО3 неисправный автомобиль, так как его выбирал и давал согласие на покупку сам ФИО1 Что же касается доводов истца относительно заключения договора купли продажи ТС, то данный договор был заключён и подписан лично ФИО1 и ФИО2, который пришёл с пакетом документов с <адрес>. Таким образом, доводы истца о том что ФИО3 лично заключала договор купли продажи ТС от его имени на свой страх и риск не соответствуют действительности. Свои обязательства по договору оказания посреднических услуг перед ФИО1 она исполнила в полном объёме и надлежащим образом. В момент получения автомобиля истец осмотрел его и получил весь необходимый перечень документов. По итогам осмотра ТС ФИО1 принял его и подписал присланный продавцом договор купли продажи, который в впоследствии предоставил в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС на своё имя. Таким образом сделал ряд действий свидетельствующих о принятии автомобиля. Согласно договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между ФИО1 и ФИО2 - «покупатель претензий не имеет, в том числе и к качеству получаемого транспортного средства», что в очередной раз свидетельствует о его осведомлённости и согласии приобрести именно это ТС.

Согласно представленного ФИО2 почтовым отправлением в суд отзыва на исковое заявление, где она не возражает против рассмотрения данного дела в её отсутствие и просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 в полном объёме. Так же в своём отзыве она указала что, ранее была собственницей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данный автомобиль после прохождения процедуры оформления в органах таможни и оплаты таможенных сборов, по семейным обстоятельствам (необходимости денежных средств) на учет поставлен не был и через некоторое время был продан истцу. Автомобиль она продавала, в связи с занятостью не лично, а с помощью ФИО11, который и вел переговоры с представителем покупателя ФИО1 - ФИО3 и ФИО3, а так же с ФИО1 лично, по телефонному аппарату. ФИО12 отвечал на все вопросы, интересующие ФИО1, и получил достоверную информацию о данном автомобиле. ФИО1 был предупрежден о состоянии автотранспортного средства по телефонному разговору между ним лично и её представителем - ФИО13 и с информации на сайте www.drom.ru. В разговоре с ФИО1 говорилось о том, что произошло с авто, а именно что автомобиль восстановлен после того, как въехал в дорожную стройку, ходовые качества и трансмиссия были в полном порядке, рассказывали какие детали подвергались ремонту, а какие замене и т.д. Покупатель был предупрежден о том, что машина восстановлена, на все вопросы покупателя были даны исчерпывающие ответы. ФИО1 устроила указанная цена, в данном состоянии по причине того что автомобиль был после восстановления, которая в среднем была дешевле на 200 000 рублей, чем у аналогичных машин. После исчерпывающего получения и изучения информации, подробного обзора объявления на сайте www.drom.ru, ФИО1 пожелал приобрести данный автомобиль, о чем дал свое согласие и поручение ФИО3, которая осуществила транспортировку ТС и его оплату. За проданный автомобиль ею было получено 830000 рублей и к ней никаких претензий не предъявлялось, данные денежные средства были перечислены на карту Сбербанка ФИО14 По просьбе покупателя она подписала, пустой бланк договора купли-продажи в графе «продавец» для последующей передачи покупателю - ФИО1, ни с кем другим договоров она не заключала, на сколько ей известно договор купли продажи в дальнейшем был подписан самим ФИО1 и поставлен на его имя на учёт. После оплаты и подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ машина была передана представителю ФИО1 - ФИО3, однако кто именно занимался отправкой по ЖД ей не известно. С ФИО1 она не встречалась. О взаимоотношениях ФИО3 с ФИО1 ей так же ничего не известно, знает только то, что истец поручил ответчику приобрести именно принадлежащий ФИО2 автомобиль, без какого либо права выбора. Не соответствует действительности пояснения истца, что автомобиль не на ходу, так как он эксплуатировался и никаких нареканий не было.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, параметрами договора оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО3 является автомобиль со следующими характеристиками: «Марка: <данные изъяты>, модельный год: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, название комплектации: № При комплектации имеются следующие опции: АКПП, мультируль, двузонный климат-контроль, подогрев всех сидений, вентиляция водительского сиденья, кнопка запуска двигателя, круиз-контроль, электропривод стекол, электропривод зеркал, парктроники, CD- проигрыватель, МрЗ/USB, противотуманные фары, легкосплавные диски, кожаный салон, в автомобиле были заменены: капот, передние крылья, двери, осуществлялось точечное окрашивание по кузову.

Из перечисленных характеристик явствует, что истцом был выбран конкретный автомобиль в единственном своём роде, № был указан сторонами в договоре, что лишает ответчика права выбора и доставки иного транспортного средства, таким образом у суда нет оснований полагать что ФИО3 на свой страх и риск подобрала автомобиль не соответствующий параметрам истца.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 от своего имени не продавала ТС истцу, так же собственником спорного автомобиля не являлась, так как фактически осуществляла его оплату и доставку, что подтвердили как сам истец, так и привлечённое к делу третье лицо. Из представленного суду паспорта транспортного средства так же явствует что ФИО3 не являлась собственником данного ТС и соответственно не могла продать его ФИО1

Суд критически относится к пояснениям истца относительно подписания им договора купли продажи автомобиля, так как он сам лично его предоставлял в органы ГИБДД для регистрации на своё имя транспортного средства.

Доводы истца со ссылкой на 5.1. договора оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как в данном пункте речь идет о явных дефектах, которые истец мог обнаружить самостоятельно. Данные обстоятельства об отсутствии таковых дефектов подтверждаются самим истцом, который в момент приема-передачи товара осмотрел его, проверил ходовые качества, после чего будучи удовлетворенным его состоянием, принял автомобиль. Произошедшие в процессе дальнейшей эксплуатации и выявленные в процессе экспертного исследования неисправности как следует из искового заявления, материалов гражданского дела и пояснений истца относятся к скрытым дефектам которые без помощи специальных познаний установить было невозможно. Более того, истцом не доказан момент наступления указанных неисправностей, которые также могли наступить и после исполнения данного договора.

Так же, исходя из договора оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о техническом состоянии автомобиля, что говорит о том, что он приобретал бывший в употреблении автомобиль, который ранее участвовал в ДТП.

Говоря о скрытых дефектах, истец фактически указывает и на то что ФИО3 так же о них не знала и до прибытия автомобиля в <адрес> она лично автомобиль тоже не видела в то время как договор был уже заключён на доставку конкретно указанного истцом автомобиля, что свидетельствует о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░