Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2010 от 30.07.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10.08.2010г.

            Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Теренина А.В.,

подсудимого: Краснобаева В.В.,

защитника: адвоката Кутерева Н.Н., предоставившего удостоверение №663 и ордер №229640 от 24.05.2010г.,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснобаева В.В., ... ранее судимого: ... наказание не отбыто, судимость не погашена –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2  ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснобаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

            Так он, в ночной период времени с 08.03.2010 года на 09.03.2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошёл к зданию Федерального государственного учреждения здраво­охранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», расположенному по адресу: г. Самара, проезд Г. Митирева, 1, в Октябрьском районе г. Самары. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Краснобаев В.В. подошел к окну комнаты отдыха вышеуказанной организации, сломал рукой ре­шётку, установленную на окне, после чего, используя отвертку, находящуюся при нём, вскрыл данное окно и незаконно проник в помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Краснобаев В.В. обы­скал комнату отдыха ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» с целью отыскания каких-либо ценностей и, обнаружив, тайно похитил холодильник мар­ки «Самсунг», стоимостью 14100 рублей, принадлежащий ФГУЗ «Центр гигиены и эпи­демиологии в Самарской области» в лице представителя Н* Д.Ю., перфора­тор «Макита 1830», стоимостью 1999 рублей и ящик с инструментами, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Р* В.В., магнитофон марки «Hyundai», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К* З.Г. Завладев похищенным имущест­вом, Краснобаев В.В. с места преступления скрылся, тем самым причинив ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в лице представителя Ни­китина Д.Ю., материальный ущерб на сумму 14100 рублей; Р* В.В. значи­тельный материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей и К* З.Г. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

            Подсудимый Краснобаев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Краснобаевым В.В. соблюден.

            Наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2  ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

            Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

            Защитник подсудимого – адвокат Кутерев Н.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Р* В.В. и К* З.Г., а также представитель потерпевшего Н* Д.Ю., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, К* З.Г. и Н* Д.Ю. ущерб возмещен, поскольку украденное имущество возвращено в полном объеме, Р* В.В. имущественный ущерб на сумму 3999 рублей, причиненный преступлением, не возмещен, гражданский иск не заявлял.ество возвращено в пол порядке.рамма с

            Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Краснобаева В.В.

Квалификация действий подсудимого Краснобаева В.В. по п. «б, в» ч. 2  ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину, является правильной.

            Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Краснобаева В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Краснобаев В.В. совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, с ... состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», ранее судим за тяжкие преступления, последний раз ... судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... по постановлению ... суда ... от ... условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, данное наказание, на день совершения преступления, не отбыто, а потому в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть отменено и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит то, что Краснобаев В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело рассматривается в особом порядке, в материалах дела имеется явка с повинной, а потому наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2  ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.07.2010░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №6179770 ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:              /░░░░░░░/                           ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________

░░░░░:

░░░░░░░░░: