Решение по делу № 33-10457/2019 от 20.05.2019

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-10457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Башкирцевой Александры Екимовны к Максимовой Маргарите Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца, третьего лица Симонова А.Е. – Албычева А.А, действующего на основании доверенностей от 07.10.2018, от 22.05.2018,

установила:

Башкирцева А.Е. обратилась в суд с иском к Максимовой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2017 умер ( / / )3. После смерти ( / / )3 открылось наследство, состоящее из: части жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, кадастровый №. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 428 470 руб. Истец является наследником по завещанию, совершенному ( / / )3 29.05.2001, согласно которому, названное имущество, завещано истцу. С заявлением о принятии наследства, в установленные законом срок и порядке, Башкирцева А.В. не обращалась, поскольку знала, что завещанное ей имущество перешло в собственность третьих лиц на основании договора купли-продажи. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 14.02.2018 по делу №2-11/2018, удовлетворены исковые требования наследника ( / / )3 по закону Максимовой М.В., признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу от 20.08.2016, заключенный между ( / / )3 и ( / / )9 Башкирцева А.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывая на то, что до разрешения судом спора о юридической судьбе наследственного имущества, оставшегося после смерти МалыхА.В. и возвращения спорного имущества в состав наследства, реализация прав наследника по завещанию, была невозможной, срок для принятия наследства следует исчислять с момента вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу, то есть с 31.05.2018, в связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти МалыхА.В., признать ее принявшей наследство после смерти ( / / )3, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Максимовой М.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: ...2, кадастровый № и земельного участка, расположенного по этому же адресу, кадастровый №.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2019 исковые требования Башкирцевой А.Е. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование указала, на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ввиду того, что спорное имущество, оставленное ей по завещанию, находилось в собственности третьих лиц, что, по мнению апеллянта, является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Исчислять срок необходимо с даты возвращения имущества в состав наследства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018, которое вступило в законную силу 31.05.2018. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, третьего лица, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в связи со смертью ( / / )3, ( / / ) года рождения, последовавшей 20.01.2017 ( л.д. 8), открылось наследство.

Наследником ( / / )3 по закону второй очереди ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его сестра МаксимоваМ.В. – ответчик по настоящему делу, которая 23.06.2017, то есть в установленный законом срок ( статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась к нотариусу г. Сысерти и Сысерткого района Свердловской области с заявлением о принятии наследства ( л.д. 72).

Согласно материалам наследственного дела №83/2017 от 23.06.2017, представленного в копии, нотариусом г. Арамиль Свердловской области Шпигель А.Ф., 29.05.2001 было удостоверено завещание, согласно которому ( / / )17 из принадлежащего ему имущества, 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером ... ..., с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельным участком, расположенных в селе ..., завещал истцу БашкирцевойА.Е. ( л.д. 85).

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-11/2018, и не оспаривается истцом, о наличии завещания истцу Башкирцевой А.Е. было достоверно известно ( л.д. 78-80).

Судом также установлено, что 20.08.2016 ( / / )3 продал ( / / )9 по договору купли-продажи часть жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Максимова М.В., как наследник имущества умершего ( / / )3, принявшая наследство, инициировала иск об оспаривании сделки купли-продажи, решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018, исковые требования Максимовой М.В. о признании договора купли-продажи между ( / / )3 и ( / / )9 недействительным, были удовлетворены ( л.д. 10-13).

09.10.2018 Максимовой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорное недвижимое имущество ( л.д. 86).

Закон связывает момент открытия наследства исключительно со смертью наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки и способы принятия наследства установлены статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти ( / / )3, Башкирцевой А.Е. стало известно 20.10.2017, при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-11/2018 по иску Максимовой М.В. к ( / / )13, в котором Башкирцева А.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании 20.10.2017. Однако, в период шести месяцев с даты, когда ей стало известно о смерти ( / / )3, в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истец не обратилась, такое заявление было подано лишь 30.11.2018 ( л.д. 6), то есть спустя более одного года, с момента, когда стало известно об открытии наследства, с пропуском, в том числе, шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Башкирцевой А.Е. в шестимесячный срок после того, как она узнала о смерти ( / / )3, были предприняты иные меры, свидетельствующие о её намерении принять наследство в виде недвижимого имущества ( / / )3 (обращение в суд с самостоятельным иском, обращение к ( / / )9, Максимовой М.В.и тому подобное), представлено не было.

Более того, Башкирцевой А.Е. достоверно было известно о правопритязаниях на наследственное имущество иного наследника – Максимовой М.В., однако мер к тому, чтобы восстановить свои наследственные права, истец не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для принятия наследства для истца, следует исчислять с 31.05.2018, даты вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку до указанного момента спорный дом и земельный участок находились в собственности у иного лица, а указанное имущество не имело статуса наследства, основаны на субъективном толковании апеллянтом статей 1113, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на совокупной оценке, представленных доказательств, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием ее процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-10457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Башкирцевой Александры Екимовны к Максимовой Маргарите Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца, третьего лица Симонова А.Е. – Албычева А.А, действующего на основании доверенностей от 07.10.2018, от 22.05.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова