Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2012 ~ М-791/2012 от 13.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сержантова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере 86 593,72 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухановой Е.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 531,78 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 67 061,94 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 211,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения представителя истца, а также надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухановой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сержантова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия признана Суханова Е.В., нарушившая п. 2.5 ПДД РФ, и, привлеченная к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 531,78 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и в досудебном порядке провел экспертизу ущерба. Согласно отчету об оценке автотранспортного средства ООО «Арсенал Плюс» сумма материального ущерба составляет 56 648,42 рублей (л.д. 4-21). Согласно отчету № ООО «Арсенал Плюс» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 525 рублей (л.д. 24-26).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба отчеты ООО «Арсенал Плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2011г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Сержантова С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 5, 25), а также почтовые расходы по уведомлению ответчика на оценку ущерба в размере 420 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 67 061,64 рублей (стоимость ремонта в размере 56 648,42 рублей + утрата товарной стоимости в размере 22 525 рублей + расходы на экспертизы в размере 7 000 рублей + 420 рублей почтовые расходы – произведенная выплата в размере 19 531,78 рублей).

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной выплаты страховщиком не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211, 56 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сержантова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Сержантова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 67 061,64 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 211,86 рублей, а всего денежную сумму в размере 72853,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: