Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 ~ М-118/2012 от 24.02.2012

Дело № 2 - 282/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Салаховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (далее - СКПК «Содействие +») к Радченко А.Ф. о взыскании суммы задолженности, пеней, штрафа по договорам займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Содействие +» обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что по заключенному хх.хх.хх г. договору займа № ответчице был предоставлен кредит в размере ... рублей под 29,2 % годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива и составляют целевой взнос 0,2 % от суммы займа и взнос в резервный фонд 0,2 % от суммы займа. Получив заемные денежные средства, ответчицей было произведено частичное гашение займов. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по основному долгу в размере ... рублей, по компенсационным взносам - ... рублей, по взносам в целевой и резервный фонды - ... рублей, по членским взносам - ... рублей; за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчицы подлежит взысканию штраф - ... рублей, неустойка - ... рублей, пени - ... рублей. Общий размер, заявленный к взысканию с ответчицы, составляет ... рублей.

В судебных заседаниях представители истца председатель Гоцалюк Т.А., Чернова А.В., действующая по доверенности, иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным; считают, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчица хх.хх.хх г. внесла по каждому договору займа в погашение задолженности по ... рублей.

Ответчица, ее представители Рысак Д.М., Зиновкина Н.П., действующие по доверенности, в судебных заседаниях иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, и пояснили, что принятые на себя обязательства по исполнению заключенных договоров займа, Радченко А.Ф. были исполнены. Однако, по прошествии длительного времени, документы не сохранились. Представленные истцом договора, ответчицей не заключались, не подписывались, денежные средства по ним не получались и не погашались.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.             

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К взысканию с ответчицы заявлены задолженности по договорам:

• № от хх.хх.хх г. заем составляет ... рублей под 29,2 % годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г.;
• № от хх.хх.хх г. заем составляет ... рублей под 29,2 % годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г.;
• № от хх.хх.хх г. заем составляет ... рублей под 29,2 % годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г.;
• № от хх.хх.хх г. заем составляет ... рублей под 29,2 % годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель А. показала, что неоднократно ответчица оформляла договора займа, постоянно возвращала заемные средства, задолженность стала образовываться, когда Радченко А.Ф. ушла с работы. хх.хх.хх г. кто-то из родственников ответчицы приносил свидетелю деньги для погашения займов за Радченко А.Ф.

Свидетель Б. показал, что хх.хх.хх г. была свадьба. До свадьбы никто не приходил, не просил возвращать кредит. Он никаких денежных средств за ответчицу не погашал.

Свидетели В., Г. показали, что хх.хх.хх г. не вносили никаких денежных средств в погашение кредитов. Знают, что лет 10 назад ответчица брала кредиты, считали кредиты погашенными.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Радченко А.Ф. в представленных на экспертизу договорах займа № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. выполнены не Радченко А.Ф., а иным лицом. Подписи от имени Радченко А.Ф. в представленных на экспертизу расходных кассовых ордерах № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. выполнены не Радченко А.Ф., а иными лицами. Подпись от имени Радченко А.Ф. в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере № от хх.хх.хх г. выполнена Радченко А.Ф. (л.д. №). Согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить кем именно, Радченко А.Ф. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Радченко А.Ф. в договорах займа № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., в расходных кассовых ордерах № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. В расходном кассовом ордере № от хх.хх.хх г. подпись от имени Радченко А.Ф. выполнена Радченко А.Ф. (л.д. №).

Судебно-почерковедческие экспертизы проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт работы. Эксперты при составлении заключения изучили всю представленную в их распоряжение документацию. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Согласно карточкам заемщика по кредитному договору № долг ответчицы составляет ... рублей; по кредитному договору № - ... рублей; по кредитному договору № - ... рублей; по кредитному договору № - ... рублей. Пени и неустойка соответственно ... рублей.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума, согласно которой перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановление Пленума).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что ответчица признавала наличие у нее долга по вышеназванным договорам, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ответчицей данных договоров.

Факт внесения ответчицей либо ее родственниками хх.хх.хх г. в кассу истца ... рублей по приходным кассовым ордерам, № в суде не нашел своего подтверждения. По бухгалтерским документам хх.хх.хх г. истцом также оформлен расходный кассовый ордер № о выдаче Радченко А.Ф. как возврат доп. паевого взноса в размере ... рублей.

Поскольку срок исковой давности по договору № от хх.хх.хх г. истек хх.хх.хх г. и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковое заявление подано в суд хх.хх.хх г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск СКПК «Содействие +» оставлен без удовлетворения, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» к Радченко А.Ф. о взыскании ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 08 октября 2012 года.