Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1443/2018 от 16.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/18 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио к АО страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

Установил:

Представитель истца фио, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с че ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио от дата производству по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате суммы ущерба.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста наименование организации № ПД021/210917/з от дата действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникновением на них механических повреждения, а действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

фио обратился в наименование организации для производства ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно сервисным счета №№ PSRI186115 от дата и PSRI186772 от дата, чекам № 038179 и № 026631 от дата наименование организации, а также расходной накладной наименование организации № 12197544 и чеку № 1228 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

В адрес наименование организации дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 231017 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

дата истцом вновь направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио - фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. ( т.1 л.д.11)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № 18810277176700092921 от дата (т.1 л.д.12)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио от дата производству по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.13-16)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394562539. (т.1 л.д.17)

фио в порядке прямого возмещения ущерба, дата обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события. (т.1 л.д.18)

Письмом от дата наименование организации отказало в произведении страховой выплаты, так как из имеющихся документов невозможно установить сведения о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого наступила в результате рассматриваемого события. (т.1 л.д.24)

Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста наименование организации № ПД021/210917/з от дата действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникновением на них механических повреждения, а действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.40-92)

фио провел ремонт транспортного средства в наименование организации, что следует сервисного счета №№ PSRI186115 от дата и PSRI186772 от дата, чеков № 038179 и № 026631 от дата наименование организации, расходных накладных наименование организации № 12197544 и чека № 1228 от дата. (т.1 л.д. 29-38)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из вышеуказанных документов составила сумма

В адрес наименование организации дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма (т.1 л.д.39)

Письмом от дата наименование организации отказало в пересмотре первоначального решения по страховому событию. (т.1 л.д.25)

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.39)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в наименование организации (т.2 л.д. 130-131)

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, установлено, что:

- в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, должен был действовать в соответствии п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 9.2., ПДД РФ. А именно, перед началом поворота налево, совмещенного с разворотом, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), при перестроение уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а также производить разворот, только в разрешённом дорожной разметкой месте. В процессе проведенного исследования в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается не выполнение *п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 9.2. ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя фио, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от дата;

- в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, должен был руководствоваться п.п. *1.3. ПДД РФ, а именно знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя фио, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, не установлено. Исходя из этого, в действиях водителя фио, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от дата, отсутствует;

- согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Согласно п. 46 ПП ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, эксперт полагает, что данный вопрос носит правовой характер, и принимая во внимание также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам о недопустимости разрешения экспертом вопросов правового характера, эксперт полагает, что разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции суда. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с проведенным исследованием по вопросам №1 и №2, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что действия водителя фио и не выполнение данным водителем *п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 9.2. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от дата, тогда как, в действиях водителя фио, причинно-следственная связь с фактом произошедшего ДТП, с технической точки зрения не усматривается;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П составляет сумма;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам составляет без учета износа деталей сумма, а с учетом износа деталей сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В ходе судебного заседания опрошены эксперты фио и фио, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, ограниченного лимитом ответственности, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата, исходя из следующего расчета сумма * 1% * 269 дней = сумма Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, а также справочников стоимости запасных частей, утвержденных Российским союзов автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положений Центрального наименование организации от дата № 432-П, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы ущерба в размере сумма (сумма- сумма), сверх лимита ответственности страховой компании.

Довод представителя фио о том, что вина ответчика не была установлена при проведении административного расследования, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для установления в гражданском процессе вины участников ДТП и возложении, на основании норм гражданского права обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, при проведении административного расследования экспертиза не проводилась, для устранения противоречий, которые, согласно позиции должностного лица, не позволяли оценить действия водителей фио и фио.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт фио, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в наименование организации, квалификационный экзамен не сдавал, так как, в рамках проведения судебной экспертизы это не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерством транспорта РФ от N 277 были утверждены требования, которые устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (п. 18 Требований).

По смыслу приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований, эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт наименование организации, фио, проводивший исследование по данному делу, прошел соответствующую профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 681, что подтверждается выпиской, приложенной к заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что лица, не имеющие квалификационного аттестата не вправе подписывать отчеты об оценке объекта оценки и проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки, не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, судебный эксперт готовит заключение эксперта, а не отчет об оценке, и должен руководствоваться положениями гражданского процессуального кодекса и федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" .

Из взаимосвязи положений гражданского процессуального кодекса и федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, но при этом не обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков и иметь квалификационный аттестат.

Как следует из приложенных к заключению эксперта документов, эксперт фио, является действительным Членом наименование организации, имеет высшее техническое образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (дата), включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания МАК от дата, регистрационный номер 681), а также включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы в области экспертной деятельности – с дата.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неизвестно кто из руководящих сотрудников экспертного учреждения, предупреждал экспертов фио и фио об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кем разъяснялись экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ввиду того, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ими дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что прямо следует из подписки эксперта.

То обстоятельство, что не указана конкретная фамилия руководителя, не свидетельствует о незаконности данного заключения, так как, в силу прямого указания закона (ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") обязанность разъяснения экспертам их прав, и предупреждение их об уголовной ответственности, возлагается на руководителя экспертного учреждения, которым является фио, что следует из открытого источника информации – ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио

Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" возлагает на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Закона.

Между тем, наименование организации не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, руководитель указанного экспертного учреждения такой обязанности не имеет.

Довод ответчика о том, что эксперт фио не указал информацию о том, с использованием какого программного комплекса определялись нормативные трудоемкости, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что в. п. 19 главы 1.4 «Используемые законы, постановления, стандарты, методики и источники информации» заключения указано наименование используемого экспертом программного обеспечения, а именно - «Программное обеспечение «AudaPad Web» (т.2 л.д.140)

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с наименование организации расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма; с фио расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От генерального директора наименование организации в материалах дела имеется заявление о взыскании на проведение судебной экспертизы в размере сумма с соответствующей стороны или сторон, с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. (т.2 л.д.134)

С учетом положение ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма ( 400 000 : 883 000 *50 000+22 сумма; 50 000 – сумма +сумма)

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд