Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2018 (2-2487/2017;) ~ М-3034/2017 от 26.10.2017

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   К делу № 2-66/2018

    26 января 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор», Писарева В.В. и других, к акционерному обществу «Стройтрансгаз» обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к передаче собственникам жилых помещений общего имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд»,

УСТАНОВИЛ:

    Товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор», а также Писарев В.В. и другие, а всего трое граждан, обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к передаче собственникам жилых помещений общего имущества.

    При этом истцы по первоначальному требованию в обоснование иска указывают, что истцы, а именно три физических лица, являются собственниками коттеджных жилых домов, расположенных в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Всего в данном коттеджном поселке расположено более 40 коттеджных жилых домов. В настоящее время создано товарищество собственников данных жилых домов и данное товарищество также является истцом по делу.

    Обратившись в суд с настоящим иском, товарищество собственников жилых домов и собственники отдельных трех коттеджных жилых домов настаивают на передаче в общую собственность двух очередей ограждения территории коттеджного городка, передав также в общую собственность различные сети снабжения городка, а именно сети ливневой канализации, сети водоснабжения, сети газоснабжения, сети телефонизации поселка, трансформаторную подстанцию.

    В настоящее время, как указывают истцы, собственником данного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд».

    Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», не признав иск, обратилось в суд со встречным требованием.

    При этом данное Общество, не возражая против удовлетворения иска по существу, вместе с тем указывает, что передача в общую собственность указанного выше имущества возможна, но лишь в соответствии с долями собственников помещений, в том числе, и с учетом доли самого Общества.

    Помимо изложенного данное Общество указывает на то, что в первую очередь необходимо решить вопрос относительно земельного участка, расположенного под указанными жилыми домами, в том числе, и одним – многоквартирным.

    Общество указывает при этом, что земельный участок, общей площадью около 20 тыс. кв. метров, являясь собственностью органа муниципальной власти, на настоящий момент на праве субаренды принадлежит ему, но часть общего земельного участка перешла в собственность некоторым гражданам, собственникам отдельных коттеджей.

    По мнению данного ответчика, первоначально необходимо решить вопрос по земле, перераспределив его между собственниками отдельных коттеджей, а их всего около 50, а также собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, входящем в состав коттеджного поселка, и расположенном на арендованном земельном участке, после чего решать вопрос о передаче в общую долевую собственность различных сооружений и систем подачи коммунальных услуг.

    В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом представитель истцов по первоначальному иску пояснила, что земельный участок, расположенный под всем коттеджным поселком, на праве собственности принадлежит органу муниципальной власти. Решением арбитражного суда договор аренды земельного участка, заключенный в 2000 году между органом муниципальной власти и «Стройтрансгаз», которое затем передало свои права по договору аренды Обществу «Бизнес Тренд», признан недействительным в силу ничтожности. При этом представитель истцов по первоначальному иску не оспаривает того факта, что права собственников коттеджных жилых домов и собственников квартир многоквартирного жилого дома, не оформлены и они не обращались по данному вопросу в орган муниципальной власти.

    Ответчик, а именно общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», просила суд об отказе в удовлетворении первоначального иска, настаивая на удовлетворении своих требований.

    Представитель ответчика – акционерного общества «Стройтрансгаз» полагала, что удовлетворению подлежит лишь встречный иск. Представитель данного ответчика указала на то, что интересы из Общества никаким образом не затрагиваются и данное Общество является ненадлежащим ответчиком.

и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Ответчики по встречному иску Шхатошев В.А. и Димитрев Н.И. полагали, что удовлетворению подлежат первоначальные требования.

    Представитель администрации города Сочи полагала, что первоначально должен быть решен вопрос по земельному участку, после чего возможно разрешение вопроса по заявленным требованиям.

Другие третьи лица, как по первоначальному иску, так и по встречному, а также ответчики по встречному иску, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Третьи лица и ответчики по встречному иску данных требований закона не выполнили, не представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

    Помимо изложенного суд обязан учитывать и соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел, а также требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков гражданского судопроизводства. Данный иск поступил в суд 26 октября 2017 года ( л.д. 3 том 1).

    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков по делу, доводы явившегося третьего лица (органа муниципальной власти), исследовав письменные доказательства, находит исковые требования, как первоначальные, так и и встречные – оставлению без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначально, до разрешения настоящего спора, должен быть разрешен вопрос относительно земельного участка, расположенным под указанный коттеджным поселком.

    Как бесспорно установлено при разрешении настоящего спора, собственником земельного участка, расположенного под коттеджными жилыми домами (их более 40), одним многоэтажным жилым домом, введенными в установленном порядке в эксплуатацию, является орган муниципальной власти.

    Граждане, а также и также, как следует из представленных доказательств, и некоторые юридические лица, являются собственниками отдельных коттеджных жилых домов, и квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, при этом их права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

    В настоящее время указанный земельный участок, фактически, в определенной его части на праве аренды принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», а часть общего земельного участка передана в собственность отдельным физическим лицам, являющимся собственниками некоторых коттеджных жилых домов.

    Вместе с тем все иные собственники жилых коттеджных домов, а также собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, не обращались к собственнику указанного земельного участка, то есть в орган муниципальной власти о выделе земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации отдельно стоящих коттеджных жилых домов, многоквартирного жилого дома, и передаче тих земельных участков в их собственность.

    Разрешение данного вопроса является обязательным, для разрешения спора о передаче в общую долевую собственность ограждений (сооружений), то есть, как указывают истцы по первоначальному иску «заборы, калитку, шлагбаум», поскольку необходимо обязательное установление относительно расположения указанных сооружений на конкретных земельных участках, с привлечением специалистов, или же назначением соответствующей экспертизы.

      При чем, как следует из фактических обстоятельств, истцы по первоначальному требованию, не признают право аренды общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» на весь земельный участок, ссылаясь на решение арбитражного суда о признании данного договора ничтожным.

    Таким образом, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд, вместе с тем, разъясняет сторонам, что после оформления прав на земельные участки, расположенные под коттеджными жилыми домами и многоквартирным жилым домом, а также испрашиваемыми сооружениями, они вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор», Писарева В.В. и других, к акционерному обществу «Стройтрансгаз» обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к передаче собственникам жилых помещений общего имущества, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд»,

-оставить без рассмотрения.

    Определение в 15 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент опубликования определение не вступило в законную силу