Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18125/2020 от 16.07.2020

Судья: Зырянова А. А.                                                       Дело № 33-18125/2020

50RS0002-01-2019-005238-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д. В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Семеновой Т. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Семеновой Т. Н. к Соколову К. В., Галузиной Г. В., Кузнецову С. А., Силантьеву В. А., Воеводе Е. В., ТСЖ «<данные изъяты>», Балаяну Ю. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в <данные изъяты>у в <данные изъяты>, оформленных протоколами от <данные изъяты>, общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколами от <данные изъяты> и протокола заседания правления ТСЖ <данные изъяты> от 25.07.2019г. о назначении председателем ТСЖ Балаяна Ю.Г., проводимого в заочной форме, третье лицо Жилищная инспекция,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

                                      УСТАНОВИЛА:

         Истец Семенова Т.Н. обратилась с иском к ответчикам, в котором признать недействительными все решения от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного в форме заочного голосования недействительными, не имеющих правовых последствий. Признать все решения от <данные изъяты> общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования, недействительными, не имеющих правовых последствий.

       Признать недействительными решения заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» по вопросу избрания председателем Балаяна Ю.Г. и отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ в части смены руководителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>) и членом ТСЖ «<данные изъяты>». Управление домами <данные изъяты>,3,5 осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>».

         17.05.2019г. в холле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были размещены объявления (уведомления) о проведении очередного общего собрания членов товарищества в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> и общего собрания собственников помещений <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> Такие же объявления были размещены и в домах <данные изъяты> и 5, входящих в товарищество.

         В протоколе указано, что инициатором проведения общих собраний указан председатель ТСЖ «<данные изъяты>» - Соколов К. В.. Результаты голосования общего собрания собственников оформлены протоколами от 17.06.2019г. (две разные редакции) под <данные изъяты> и общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» - протоколами от 18.06.2019г. (также в двух редакциях) <данные изъяты>.

         Истец считает решения этих собраний собственников товарищества незаконными, так как они противоречащими требованиям законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний собственников жилья.

          Согласно протоколу от 17.06.2019г. <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты>, проведенного в заочной форме, приняты следующие решения: о выборе председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии; о выборе уполномоченных лиц, которые от имени собственников помещений домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>у будут участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающей организацией, а также договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (прямые договора с ресурсоснабжающими организациями); об определении даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; о внесении изменений (дополнений) в договор управления МКД; о размещении информационных стендов в лифтах для размещения информации, связанной с деятельностью ТСЖ, об определении места хранения протокола. В протоколе от <данные изъяты> общего собрания собственников указано, что очный этап голосования для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня не проводился.

         Проведение собрания в заочной форме, без возможности свободного общения с собственниками по вопросам управления домами, нарушает жилищные права и законные интересы истца, лишает права получить информацию по поставленным вопросам повестки дня от организатора собрания. Решения принятые этим собранием, указанные в протоколе от <данные изъяты> кроме вышеперечисленного принесут истцу убытки, так как остается навязанная правлением услуга - консьерж и выбор лиц, участвующих в приемке работ, назначенных правлением приведет к росту платы за жилищные услуги и лишит права контроля со стороны собственников.

            Поэтому истец не участвовала в собрании и была вынуждена обратиться в суд, о чем <данные изъяты> сообщила в правление ТСЖ, а также уведомила остальных собственников через листовки, размещенные в холле дома и лифте.

             С <данные изъяты>г. по <данные изъяты> проводилось общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» в домах 1,3,5 по <данные изъяты>у по инициативе председателя правления Соколова К.В., не являющегося членом ТСЖ. Решения членов ТСЖ были оформлены протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно протокола от <данные изъяты> в состав правления был избран Балаян Ю.Г.

<данные изъяты> истцу стало известно о том, что Соколов К. В. не является больше председателем. Балаян Ю.Г. отказался предъявить протокол о его назначении председателем. Согласно информации размещенной в сети интернет с <данные изъяты> председателем ТСЖ «<данные изъяты>» назначен Балян Ю.Г., однако, по данным реестра собственников и членов ТСЖ Балаян Ю.Г. не является ни собственником, ни членом ТСЖ. Собственником <данные изъяты> числится Короткая Т. Л. с 2008 г. Ни на стендах информации в домах, ни на сайте ТСЖ не указано о смене председателя, но уже в третий раз в правление вводят лицо, не являющееся собственником и членом товарищества, грубо нарушая требования действующего законодательства по жилищному праву (ч.1,5 ст.143 ЖК РФ) и Устава товарищества. Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества. Органами управления являются правление и собрание собственников. Избрание в орган управления лица, не являют его членом товарищества, нарушают мои законные права в части управления МКД.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснила, что решение собрание принято в заочной форме и без очной его части, что не соответствует закону. Ответчик не является собственником жилого помещение, что бы быть членом ТСЖ и участвовать в собрании, быть избранным на должность председателя правления необходимо быть собственником, право собственности подтверждается государственной регистрацией. Все принятые решения нарушают ее права, участия в собрании не принимала, коммунальные услуги не оплачивает с января прошлого года в связи с несогласием с решениями.

         Ответчик Балян Ю.Г.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является членом ТСЖ «<данные изъяты>» так как его жена является собственником квартиры, которую приобрели в период брака, на имущество в силу семейного законодательства распространяется режим совместной собственности, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что всем участникам собрания собственников жилья заблаговременно сообщили о дате проведения собрания, которое в целях экономии времени и финансов проводилось в заочной форме. Законодательством не требуется проведение очной формы голосования, истцом не представлено обоснований нарушения её прав принятыми решениями, истец длительное время не оплачивает коммунальные платежи, неоднократно обращалась в суд подобными исками, представила объяснения в письменной форме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Ответчик Соколов К.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

         Ответчик Галузина Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Силантьев В.А.. в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Кузнецов С.А.. в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Силантьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Воевода Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

         Решением суда в иске отказано.

          В апелляционной жалобе Семенова Т.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Ст. 181.5. ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений общего собрания собственников.

     Из положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

        Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по инициативе ТСЖ «<данные изъяты>» проведено общее собрание собственников в заочной форме, в очной форме собрание не собиралось. Решение оформлено протоколом Собрания собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>.

          В состав ТСЖ «<данные изъяты>» входит три жилых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Голосование одновременно проходило в каждом жилом доме, в связи с чем составлен Протокол общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» оформлено протоколом от <данные изъяты>.

      Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что доводы истца, что инициатор проведения общих собраний - Соколов К. В. не вправе инициировать общее собрание собственников и членов ТСЖ, не основаны на законе, данное собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов принятыми решениями. Кворум собрания имелся, доказательств обратного истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о признании недействительными все решения от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>», признании недействительными все решения от <данные изъяты> общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» не имеется.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял доводы ее искового заявлении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, процедура созыва собраний была соблюдена, кворум при их проведении имелся, нарушений порядка принятия повестки дня, не установлено, доказательств обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

    Доказательств порочности процедуры принятия решений не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи