Решение по делу № 33а-793/2016 от 02.02.2016

Дело № 33а-793/2016                        Докладчик Огудина Л.В.

                                    Судья Веселова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьяновой О. О.ы к администрации города Владимира удовлетворить.

Признать незаконным п. 1.2.1 постановления администрации г. Владимира от **** **** «О реализации решения жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменений в постановление администрации г. Владимира от **** ****» в части отказа в признании О. составом семьи 3 человека нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать администрацию города Владимира поставить Лукьянову О. О.у составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента обращения – с ****.

Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу суду и административному истцу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.О. обратилась в суд к администрации г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным п. 1.2.1 постановления администрации г. Владимира от **** **** об отказе в признании её и членов семьи составом 3 человека нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании признать её нуждающейся в жилом помещении и принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с ****.

В обоснование требований указала, что является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение. **** она обратилась в администрацию г. Владимир с заявлением о постановке с членами семьи (супруг Лукьянов А.В., сын И.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приложив все необходимые документы. Однако данным постановлением ей было отказано, так как представленные документы не подтверждают их право состоять на учете (размер общей площади занимаемых и имеющихся в собственности семьи жилых помещений превышает установленный размер учетной нормы – 12 кв.м). О принятом решении она узнала из уведомления от **** ****. Полагала решение незаконным, поскольку не является членом семьи собственников жилого помещения по месту регистрации - Лукьянова В.В., Е. и Лукьяновой А.В., а потому принятие в расчет площади жилого помещения, принадлежащего Е., считала необоснованным. Указала, что, несмотря на регистрацию в жилом помещении по адресу: ****, ни она, ни члены ее семьи (супруг и сын) не проживают в указанном жилом помещении, не ведут общее хозяйство с собственниками данной квартиры, общий бюджет у них отсутствует. Полагала, что административный ответчик необоснованно счел установленным факт её проживания в качестве члена семьи собственников по указанному адресу.

В судебное заседание административный истец Лукьянова О.О. не явилась, направила представителей Розова К.В. и Семеновича А.В., которые поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что администрацией г. Владимира неверно определены члены семьи Лукьяновой О.О., поскольку на основании договора найма жилого помещения от **** последняя с супругом и несовершеннолетним ребенком проживают по адресу: ****, а **** между ней и собственниками квартиры по адресу: **** заключено соглашение, на основании которого она и члены ее семьи (супруг, сын) зарегистрированы в этом жилом помещении без фактического вселения в него.

Представитель администрации г. Владимира Гуржос Д.С. требования не признал и пояснил, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, представленный пакет документов свидетельствует о превышении размера общей площади занимаемых и имеющихся в собственности жилых помещений всех членов семьи административного истца, зарегистрированных с ней по адресу: ****, более учетной нормы на каждого члена семьи. Договор найма жилого помещения от **** и соглашение от **** считал недопустимыми доказательствами, так как они не были представлены в жилищную комиссию и не были приложены к административному исковому заявлению.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц - И., Е., Лукьянова А.В., Лукьянов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования. Ранее в судебном заседании, Лукьянов В.В. пояснил, что совместно с супругой Е. и её дочерью Лукьяновой А.В. является собственником квартиры по адресу: ****. Лукьянов А.В. приходится ему сыном от первого брака. Ни его сын, ни супруга сына, ни их ребенок не вселялись в указанную квартиру, а с его согласия были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Заинтересованное лицо - Лукьянов А.В. поддержал заявленные

требования. Указал, что регистрация по месту жительства у его отца была необходима в связи со сменой удостоверения как лиц, выехавших добровольно из зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с правом на отселение. Жилых помещений в собственности и по договору социального найма он и его семья не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрацией г. Владимира подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение принято за рамками и превышением полномочий суда. В обоснование указывает, что суд не наделен правом признания граждан нуждающимися, в связи с чем решение суда об обязанности поставить семью Лукьяновых на учет нуждающихся в жилом помещении без признания её таковой полагает некорректным. Также, поскольку данная обязанность возложена на администрацию города, то с учетом принятия судом новых доказательств, которые не были представлены в жилищную комиссию, считает выводы суда о незаконности оспариваемого постановления и возложении обязанности по принятию на учет неправомерными.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Лукьяновой О.О. и заинтересованных лиц – Лукьянова В.В., Е., Лукьяновой А.В., И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя администрации г.Владимира Гуржоса Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица Лукьянова А.В. и представителя Лукьяновой О.О. – Завьялова А.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьянова О.О. и В., **** года рождения, проживавшие в ****, отнесенному к зоне проживания с правом на отселение в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются лицами, выехавшими добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается соответствующими удостоверениями, выданными Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области ****.

Статьей 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Лукьяновой О.О. гарантировано право на улучшение жилищных условий (п. 7).

Установлено, что в периоды с **** по **** - Лукьянова О.О., с **** по **** - её супруг Лукьянов А.В. (брак заключен ****) и с **** по **** - их сын И. были зарегистрированы и проживали в ****.

В настоящее время Лукьянова О.О., её супруг Лукьянов А.В. и несовершеннолетний И. зарегистрированы по адресу: ****. Кроме указанных лиц по этому адресу зарегистрированы и проживают: Лукьянов В.В. (отец Лукьянова А.В.), Е. (жена Лукьянова В.В., не являющаяся матерью Лукьянова А.В.), Лукьянова А.В. (дочь Е.). Данная квартира общей площадью **** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи Лукьянову В.В., Е. и Лукьяновой А.В. (по **** доли каждому).

Как установлено по делу, в указанное жилое помещение Лукьянова О.О. с членами своей семьи - Лукьяновым А.В., И. не вселялись, что подтверждено объяснением одного из собственников квартиры – Лукьянова В.В. и соглашением от **** о согласии всех собственников данной квартиры на регистрацию по месту жительства Лукьяновой О.О. и членов её семьи (Лукьянова А.В., И.) без права претендовать на вселение в принадлежащее им жилое помещение.

Разрешая требования Лукьяновой О.О., суд первой инстанции установил и доказательств обратного не представлено, что основанием для регистрации по указанному выше адресу Лукьяновой О.О. и членов её семьи (супруга и несовершеннолетнего сына) послужила необходимость административного истца в замене удостоверения лица, имеющего право на компенсации и льготы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с выездом из зоны проживания с правом на отселение.

Как установил суд, фактически с января 2015 года административный истец, её супруг Лукьянов А.В. и сын И. проживают по адресу: **** на основании договора найма жилого помещения от ****, несут бремя содержания расходов за данное жилое помещение, принадлежащее иному лицу. Указанные обстоятельства, кроме договора найма, подтверждены объяснениями заинтересованных лиц и свидетелей, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ****, составленным сотрудником отдела полиции **** УМВД России по г.Владимиру, и не опровергнуты бесспорными доказательствами.

В собственности Лукьянова О.О., Лукьянов А.В. и И. жилых помещений не имеют.

**** Лукьянова О.О. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о принятии её с членами семьи (супруг Лукьянов А.В., сын И.) на учет нуждающихся в жилых помещениях как лиц, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** Лукьяновой О.О. составом семьи три человека отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в рамках Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (размер общей площади занимаемых и имеющихся в собственности жилых помещений превышает установленный размер учетной нормы 12 кв.м и менее площади жилого помещения на каждого члена семьи).

Из протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира от **** следует, что в качестве членов молодой семьи в составе 3 человека при определении уровня жилищной обеспеченности комиссией в силу ч.2 ст.51 ЖК РФ учтены 6 лиц, зарегистрированных в жилом помещении общей площадью **** кв.м по адресу: ****, и площадь жилого помещения в ****, принадлежащего по договору дарения Е. (**** доли в праве на квартиру площадью **** кв.м), в связи с чем размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого из 6 членов семьи, превысил размер учетной нормы (**** кв.м + **** кв.м / **** = **** кв.м).

**** Лукьяновой О.О. направлено уведомление об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 3 человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Лукьянова О.О. с учетом членов её семьи (супруг и сын) не являются членами семьи собственников жилого помещения по адресу: **** - Лукьянова В.В., Е., Лукьяновой А.В., поскольку не были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственников, с которыми Лукьянова О.О. не объединена степенью родства, в собственности жилья не имеют, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, а потому в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ относятся к числу граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Довод административного ответчика об отсутствии акта приема-передачи к договору найма жилого помещения от **** по адресу их фактического проживания: **** обоснованно отклонен судом, как не являющийся основанием, ставящим под сомнение факт проживания административного истца с членами своей семьи по указанному адресу, отличному от места их регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от **** **** правомерно признано судом первой инстанции в этой части незаконным и на основании ст. 227 КАС РФ на администрацию г. Владимира в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложена обязанность постановки Лукьяновой О.О. составом семьи три человека, то есть согласно её заявления, на учет нуждающихся в предоставлении жилья с момента её обращения с заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, судебное решение не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств и безусловных оснований, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы и представителя административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о том, что договор найма жилого помещения от **** и соглашение от **** в жилищную комиссию Лукьяновой О.О. не представлялись и составлены, по его мнению, позднее, данные о месте её регистрации на дату составления договора не соответствуют документам, а семья вселена в жилое помещение в качестве членов семьи собственников, не являются основаниями для отмены судебного решения с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и ст. 3 Закона РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу приведенных положений регистрация не входит в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, а является административным актом и лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При этом, согласно ст. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.06.1993 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 4 ░░. 31 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 19,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 30, ░. 1 ░░. 31 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░. 30, 31 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░