Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 ~ М-1252/2017 от 28.02.2017

.

Дело № 2-2047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.)

г.Екатеринбург                    30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 02.10.2015 года в 14 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Советская, д.24 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Новочевского Е.В., автомобиля «Лада Гранта», госномер *** под управлением Строкиной Е.В., автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Храмкова О.В., и автомобиля «Субару Импреза», госномер *** под управлением Козлова А.Ю. Виновным в совершении ДТП считает водителя Новочевского Е.В. который нарушил Правила Дорожного движения. Автомобиль «Субару Импреза», госномер *** на праве собственности принадлежит Колосовой Е.В. В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза», госномер *** были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вПАО «Межотраслевой страховой центр» (***). *** г. Колосова Е.В. обратилась в страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы уплачено <***>.; утрата товарной стоимости составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. *** г. между Колосовой Е.В. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии). *** страховая компания произвела выплату в размере <***> *** в адрес ПАО «МСЦ» истец обратился с претензией. Выплат произведено не было. *** Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Однако данное решение не исполнимо, поскольку приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1871 от 16.06.2016г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ***. истец обратился в РСА с заявлением, ответа на заявление не поступало, выплат тоже не было. ***. была направлена досудебная претензия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в общем размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бирюк О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица ПАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «СК «Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах», Колосова Е.В., Козлов А.Ю., Журкин С.Е., Строкина Е.В., Храмков О.В., Новочевский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Субару Импреза», госномер *** на праве собственности принадлежит Колосовой Е.В., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что 02.10.2015 года в 14 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Советская, д.24 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Новочевского Е.В., автомобиля «Лада Гранта», госномер *** под управлением Строкиной Е.В., автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Храмкова О.В., и автомобиля «Субару Импреза», госномер *** под управлением Козлова А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21140», госномер ***, Новочевский Е.В., который нарушил п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Субару Импреза», госномер *** получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины иных лиц в данном ДТП судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

***. между Колосовой Е.В. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «Субару Импреза», госномер *** в ДТП произошедшем 02.10.2015г.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Новочевского Е.В. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21140», госномер *** застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ***.

Для получения возмещения причиненного вреда *** Колосова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника аварии ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** в пользу Арсланова Д.И. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, неустойка в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по копированию документов в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящий момент ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

На настоящий момент решение суда от *** не исполнено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Межотраслевой страховой центр» так как решение о взыскании с него страхового возмещения неисполнимо.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положению п. б, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационной выплаты не последовало.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения. Претензия вручена 02.02.2017.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения № *** от ***. и №*** от ***., выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости составила <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты страховой компании ПАО «МСЦ» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере <***>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года (с момента истечения 20 календарных дней) по *** года (по день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***> (<***>).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом и в адрес страховой компании и адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанциями. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере <***>. Кроме того, согласно представленной справке на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов истцом понесены расходы в размере <***>. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> листов * <***>)

Согласно чеку-ордеру от ***, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере <***>. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсланова Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арсланова Д.И. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 33063 руб. 65 коп., расходы по оплате эксперта в размере 16000 руб., неустойку в размере 19507 руб. 55 коп., штраф в размере 16531 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., копировальные расходы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.