Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-389/2014 от 21.07.2014

Дело №2-427/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2014г.

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Никифоровой Г.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО9 по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 к ФИО5 об определении доли в общем имуществе и исключении из наследственной массы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении доли в праве общей собственности в размере ? на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> исключении указанной доли из наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. 16 июля 1983 года истица оформила брак с ФИО1 03.07.1984 г. супругами ФИО15 был куплен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом был оформлен на супруга ФИО1 27.05.2000г., брак между супругами был расторгнут, раздел имущества при этом не производился, истица вместе с детьми продолжала проживать в доме, супруг перешел жить к матери ФИО5 После смерти ФИО1 истица узнала, что в июне 2008г. он оформил завещание в пользу своей матери ФИО5, в том числе и на дом, приобретенный ими, будучи в браке. Истица полагает, что дом, приобретенный в браке с ФИО1, является их общим совместным имуществом в соответствии с нормами статей 33,34 СК РФ. Просит суд определить принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> размере ? и исключить указанную долю из наследства, открывшегося после смерти бывшего супруга.

    В судебное заседание истица, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

    Представитель истицы ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица, начиная с даты покупки дома, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, предоставил документы, свидетельствующие об этом (домовую книгу, квитанции об оплате коммунальных услуг, документы о проведении газа в дом). В доме помимо истицы проживают их совместные с бывшим супругом дети ФИО2 и ФИО3 со своими семьями. Истица открыто владеет этим домом как своим собственным. После развода с ФИО1, он часто приезжал в дом к детям, но о разделе имущества вопросов не поднимал.

    Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснив в суде, что дом был приобретен супругами ФИО15 во время брака. Но с ее стороны оказывалась большая помощь в ремонте этого дома, тогда как со стороны родителей ФИО4 никакой помощи не оказывалось. Представила суду затраты на покупку и ремонт дома <адрес>, в письменном виде написанные с ее слов сыном ФИО1, копию расписки о передаче денег ФИО10 за ремонт дома в размере 2000 руб. Считает, что поскольку сын все имущество оставил ей, оформив завещание, то никакой доли истице не полагается. Указала, что ФИО1 работал в Москве сварщиком, зарабатывал много денег, и будучи в разводе с истицей, постоянно что-то делал в доме, помогал детям и внукам.

Свидетель ФИО11, допрошенная в суде, показала, является соседкой ФИО15. Жили ФИО7 и ФИО6 совместно, соседи даже не знали, что они в разводе. ФИО7 всегда жила в доме, не уезжала, в доме также живут их совместные дети. ФИО6 помогал по хозяйству, в отношении вопросов о разделе имущества ничего не знает.

Свидетель ФИО12,допрошенная в суде, показала, что семью ФИО4 и ФИО6 знает, поскольку является их соседкой. Жили они хорошо, фактически до смерти ФИО6 вели совместную жизнь. ФИО7 никогда из дома не уезжала, всегда там жила и живет, ведет себя по отношению к дому как собственница, проводит ремонтные работы, провела газ, работает на земельном участке.

Свидетель ФИО13, допрошенная в суде, показала, что спорный дом куплен ФИО6 и ФИО4 в браке. Но поскольку дом не пригоден был к жилью, родители ФИО6 помогали его отремонтировать. Родня ФИО7 участия не принимала. К ФИО4 имеет крайне негативное отношение, в доме давно не была, отношения с семьей ФИО15 не поддерживает.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истицей ФИО4 и ФИО1 16 июля 1983 года был заключен брак. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о заключении брака, выданной отделом по Родниковскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 07.06.2011г.

    Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома от 03 июля 1984г. семьей ФИО15 был куплен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>. Дом был оформлен на супруга ФИО1 В доме проживал ФИО1 и его супруга ФИО4, а также их дети ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией домовой книги, а также справкой уличкома ФИО16 от 19.07.2014г.

    08 апреля 2000г. брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №290775 от 27 мая 2000г.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>, приобретенный в период брака, является общей совместной собственностью супругов ФИО15, супругам принадлежат по ? доли в праве общей собственности.

    Суд не принимает доводы ответчика ФИО5 о том, что при приобретении дома она и ее супруг, брат оказывали помощь в ремонте этого дома, а родня ФИО4 не оказывала такую помощь, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Представленный ответчиком документ поименованный «Затраты на покупку и ремонт дома по <адрес>», написанный по утверждению ответчика, рукой ФИО1, без даты, расписка о том, что ФИО5передала ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств и не могут быть принятыми судом.

    Не могут быть также приняты судом в качестве надлежащего доказательства показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО13, которая явно выразила негативное отношение к истице, указав, что та «утопила» ее племянника. При этом показала суду, что с семьей ФИО15 не общалась в силу личных неприязненных отношений с истицей.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии наследственного дела №137/2014, заведенного нотариусом к имуществу умершего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследство, в том числе и спорный дом, приняла наследник по завещанию ФИО5(заявление от 25.06.2014г.).

Учитывая что, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 39 СК РФ половина имущества, приобретенного супругами ФИО15, в том числе спорный дом, расположенный по адресу <адрес>, является личной собственностью пережившего супруга, то есть ФИО4, эта доля не может быть включена в наследственную массу. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее умершему супругу.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требования о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за ФИО4 и ФИО1 по ? доле каждому.

Исключить ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> из наследства, открывшегося после смерти ФИО1, дата смерти 07.06.2014г.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никифорова Г.М.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2014г.