Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-3650/2012;) ~ М-4008/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-9/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Пиянзиной Р.К., Пинязиной В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ( далее по тексту ООО «АТТА Ипотека») обратилось в суд с иском к Пиянзиной Р.К., Пинязиной В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Пиянзиной Р.К., Пиянзиной В.В. ООО «Волжская ипотечная корпорация» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1000000 руб. сроком на 42 месяца на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа по договору об ипотеке № № в залог было передано указанное жилое помещение. По заключению независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 1729000 руб. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – ООО «Волжская ипотечная корпорация». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «АТТА Ипотека». По условиям закладной ответчики обязаны ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 32169 руб. 61 коп. Однако, взятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносят в результате чего образовалась задолженность по погашению основного долга 497401 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов по закладной 65069 руб. 75 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 497401 руб. 18 коп. Полное погашение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой должно быть произведено ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками обязательства в указанный срок на основании п.п.1, 14.1 закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 228813 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2051158 руб. 76 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 497401 руб. 18 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 228813 руб. 69 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 1324943 руб.89 коп., проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% оценки, указанной в отчете об оценке № в размере 1383200 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22455 руб. 79 коп.

Представитель истца Прусова А.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования уточняет и просит взыскать сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2199128 руб.73 коп. в остальной части требования поддерживает.

Ответчица Пиянзина В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы адвокат Гораш Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пиянзина Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пиянзиной Р.К. прекращено в связи со смертью.

Представитель третьего лица ООО «Волжская ипотечная корпорация» и конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» Еньков А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Пиянзиной В.В., Пиянзиной Р.К. был заключен договор займа № № по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1000000 рублей сроком на 42 месяца на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,5% годовых и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором.

Сумма займа 1000000 рублей перечислена на счет Пиянзиной Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Пиянзиной В.В., Пиянзиной Р.К. заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Согласно закладной залогодатель (должник) Пиянзина Р.К. и должник Пиянзина В.В. передали в залог ООО «Волжская ипотечная корпорация» предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлось ООО «Волжская ипотечная корпорация», в настоящее время установлено, что законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека», о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в закладной о передаче прав по закладной от 23.04.2007.

Передача закладной подтверждается актом приема-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору купли-продажи закладных перечислены ООО «АТТА Ипотека» ООО «Волжская ипотечная корпорация» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчицами не производились в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчицами обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Судом установлено, что ответчица Пиянзиной Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери Пиянзиной В.В., проживающей по адресу: г. <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Пиянзиной Р.К., проживавшей по адресу: г. <адрес> <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском отделении 8588/0130 ОАО «Сбербанк России». Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество еще не выдано.

Судом установлено, что Пиянзина Р.К. и Пиянзина В.В. проживали по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Умершая Пиянзина Р.К. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Суд считает, что в данном случае обязанность за неисполнение условий кредитного договора должна нести Пиянзина В.В.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщики ежемесячные платежи не вносят, согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2199128 руб. 73 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 497401 руб. 18 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом 247357 руб. 06 коп., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 1454370 руб.49 коп.

Поскольку заемщиком не выполнены условия договора займа по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчика суммы долга в размере 497401 руб. 18 коп., процентов в сумме 247357 руб. 06 коп., рассчитанных на день вынесения решения суда, являются обоснованными и подлежат взысканию с Пиянзиной В.В.

Доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности не соответствует представленному истцом расчету, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пеней являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить их размер до 150000 руб.

Таким образом, с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» следует взыскать сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 150000 руб.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, п.п.3.1,3.2. договора проценты на сумму займа в размере 15,5 %, начисляются в течение всего срока пользования займом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 15,5 % годовых от суммы основного долга 497401 руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в части погашения основной суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора предусматривают взыскание пеней за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему. Данным решением суда сумма кредита и проценты по нему взысканы с Пиянзиной В.В. С момента вынесения решения суда между сторонами фактически прекращаются договорные отношения, в связи, с чем взыскание неустойки за нарушение условий договора после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика пеней после вынесения решения суда отсутствуют.

Поэтому исковые требования ООО «АТТА-Ипотека» в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, после вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы и её представителя о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Полное погашение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, должно быть произведено заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга заемщиками не погашена, договор является действующим. С даты последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, то суд полагает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пиянзина В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, т.е. на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером № составляет 2613000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 497401 руб. 18 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 247357 руб. 06 коп., сумма взысканных судом по настоящему решению пеней составляет 150000 руб., всего сумма долга составляет 894758 руб. 24 коп.

По мнению суда, сумма долга 894758 руб. 24 коп. явно несоразмерна рыночной стоимости квартиры (2613000 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчицы, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 12147 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства заместителя директора по производству <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-3650/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Пиянзиной Р.Р., Пиянзиной В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Пиянзиной В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО18, Пинязиной В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пинязиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств 497401 руб.18 коп., неуплаченные проценты за пользование займом 247357 руб. 06 коп., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12147 руб. 58 коп.

Взыскать с Пинязиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497401 руб.18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.

Взыскать с Пинязиной В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова