Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2023 ~ М-1171/2023 от 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суховой ТЮ к Чилингарян АС, Арутюнян РС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чилингарян А.С., Арутюнян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HAVALF7X, г/н №, принадлежащего Чилингарян А.С.

В ДТП был поврежден автомобиль SUZUKISX4 r/н Т714ХР163, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Арутюнян Р.С. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены задний правый фонарь, крышка; багажника, задний бампер, подтверждается (актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 263 000,00 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

2 000 руб. за снятие-установку обшивки крышки багажника, заднего бампера (для выявления скрытых дефектов полуденных в результате ДТП), что подтверждается кассовым чеком к заказ-наряду по проведению работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

8 000 руб. за проведение оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком к договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспорте средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 542,30 руб. - почтовые расходы: по уведомлению ответчиков о дате, времени месте проведения независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками к телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению претензии с пакетом подтверждающих документов ответчикам для добровольного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается кассовыми чеками к уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Арутюнян РС и Чилингарян АС в пользу Суховой ТЮ ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений 2000 руб., почтовые расходы 1542,30 руб., госпошлину 5946 руб.

В судебном заседании истец Сухова Т.Ю. доводы по исковому заявлению поддержала и заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арутюнян Р.С. в судебном заедании исковые требования признала и пояснила, что на Чилингарян А.С. был оформлен кредит для приобретения автомобиля, которым она пользуется и является фактическим собственником. Согласна отремонтировать автомобиль истца. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. О проведении судебной автотехнической экспертизы не просит. Она должна была застраховать автомобиль но, забыла что страховка закончилась несколько дней.

Ответчик Чилингарян А.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVALF7X, гос.рег.знак Н585ТА 163, под управлением Арутюнян Р.С. и автомобиля SUZUKISX4, гос.рег.знак Т714ХК 163, под управлением Суховой Т.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении « 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, за что Арутюнян Р.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Арутюнян Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные постановления Арутюнян Р.С. оспорены не были.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Арутюян Р.С. не была застрахована.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ИП Молодых Е.М. (БСЭ «Эксперт»), заключив договор и оплатив за проведение экспертизы 8000 руб.. По выводам экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Арутюнян Р.С. как виновника ДТП, так как в результате ее действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, и как на фактического владельца автомобиля. Посколкьу по вине Арутянян Р.С. причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, при управлении ею транспотным средством, то заявленные требования к Арутюнян Р.С. подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к Чилингарян А.С. суд не находит, поскольку по договоренности с Арутюнян Р.С. последняя несла все обязанности владельца транспортного средства, в том числе и обязанность по страхованию гражданской ответственности за его эксплуатацию. Оснований не доверять ответчику Арутюняна Р.С. суд не находит.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Арутюнян Р.С. в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере 263000 руб., поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, с ответчика Арутюнян Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений 2000 руб., почтовые расходы 1542,30 руб., поскольку они явились следствием повреждения автомобиля в ДТП и необходимы для обращения истца в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой ТЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян РС, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> Армения (паспорт 36 11 593452 выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Суховой ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 15 078653 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере263000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений 2000 руб., почтовые расходы 1542,30 руб., госпошлину 5946 руб., а всего взыскать общую сумму 280488,30 руб. ( двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>