Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2017 ~ Материалы дела от 28.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                     16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бришевац О. М. к Матенковой Г. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бришевац М. И., являющийся отцом истца. После смерти Бришевац О. М. открылось наследство, состоящее из акций ПАО Сбербанк России, квартиры по адресу: <адрес>, ? доли в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бришевац М. И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гозданкер С. Ю. В соответствии с данным завещанием все имущество, принадлежащее наследодателю, было завещано ответчику – Матенковой Г. Н.. На момент составления завещания Бришевац М. И. злоупотреблял спиртными напитками, был глубоко алкогольно- больным человеком, зависимым от Матенковой Г. Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит признать завещание Бришевац М. И. в пользу Матенковой Г. Н. в части спорного жилья- квартиры по адресу: <адрес>- недействительным; признать за Брищевац О. М. право на наследственное имущество, заключающееся в ? доли в <адрес> площадью 52,7 кв. м. в <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что на момент подписания завещания Бришевац М. И. был вменяемым и мог осознавать характер и последствия своих действий.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дегтярева А. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бришевац М. И. завещал свое имущество супруге Матенковой Г. Г. Завещание подписано собственноручно Бришевац М. И., удостоверено нотариусом Гозданкер С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. По форме, содержанию и порядку совершения завещание полностью соответствует требованиям ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.

Бришевац М. И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бришевац М. И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству представителя истца была назначена и поведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что 1) Бришевац М. И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством. 2) Бришевац М. И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза выполнена в государственном учреждении – ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» комиссией врачей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая названное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями представителя истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей данными медицинских документов, суд находит это экспертное заключение соответствующим закону, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

При жизни Бришевац М. И. вопрос об ограничении либо лишении его дееспособности истец не ставил. У врачей, нотариуса, дееспособность Бришевац М. И. сомнений не вызывала.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Принимая во внимание, что Бришевац М. И. при жизни составил завещание, следовательно наследники по закону в силу требований ст. 1111 ГК РФ не могут призываться к наследованию, а также учитывая, что истец лицом, имеющим в силу требований ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю, не является, требования Бришевац О. М. о признании права собственности на наследственное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению.

Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворений требований истцу отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с Бришевац О. М.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бришевац О. М. отказать.

Взыскать с Бришевац О. М. в пользу ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017.

Судья                                                                                                             Гороховик О. В.