Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-946/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова <данные изъяты> обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 54080 рублей 46 копеек,

Штрафа в размере 50% по ЗПП РФ, а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 6048 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8064 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а всего на сумму 14912 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 15 км а/д Курск-Борисоглебск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/р/з №, автомобилю истца Деу матиз г/р/з № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В иске указано, что принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае и истцу была произведена страховая выплата в размере 27443 рубля 21 копейка.

Как указывает истец, не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП Зубкову А.В. для установления действительного размера ущерба причиненного транспортному средству, в соответствии с Отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81523 рубля 67 копеек, что свидетельствует о недоплаченной истцу страховой сумме в размере 54080 рублей 46 копеек.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченной части страхового возмещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от заявленного требования заявил отказ, Вместе с тем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и неустойку в сумме 5676 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.В. не явилась, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Зубкова А.В.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. уточненное от 19.03.2014г. заявление в части взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, в части отказа от требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения поддержал, в связи с чем, определением суда от 09.04.2014г. производство по делу в части требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просил в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Что касается требования о взыскании неустойки просил применить к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 дней со дня поступления заявления. Согласно акта о страховом случае, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку акт о страховом случае, которым страховая выплата была определена не в полном объеме, был составлен 13.01.2014года, следовательно, оснований для вывода о том, что расчет неустойки, произведенный истцом с 15.01.2014г., является неверным, оснований не имеется.

Суд считает, что несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, в связи с чем, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к отказу в его удовлетворении суд также не усматривает., поскольку отношения по страхованию подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, учитывая, что период просрочки выплаты составил 43 дня, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 1 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8676 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в 1 беседе, 1 предварительном и в 1 судебном заседании, его участие в составлении искового заявления, суд считает, что сумма в размере 6048 рублей с учетом банковской комиссии будет соответствовать требованиям разумности.

Поскольку, независимо от добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая что подлежавшая взысканию сумма иска без учета суммы штрафа составляла 61756 ( 54080 + 2000 + 5676) рублей, что от заявленной истцом суммы иска без учета штрафа 64756 ( 54080+ 5000 + 5676) рублей составляет 95%, предъявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 14912 рублей подлежат взысканию в той же пропорции, что составит 14166 рублей 40 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22842 рубля 40 копеек.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 600 рублей, из которой 400 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 5676 рублей и 200 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5676 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8676 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14166 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22842 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: