Решение по делу № 2-1064/2012 ~ М-1030/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1064

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Кузнецовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя заинтересованного лица Богданова Ф.А.,

гражданское дело по заявлению Шифриной Валентины Ивановны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шифрина В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Требование принято к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ.

Одновременно заявительница просила приостановить исполнительное производство по исполнительному листу Кингисеппского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование отдельно принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке статей 436-437 ГПК РФ и статьей 39-42 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Заявительница и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились дважды. Шифрина В.И. извещена надлежащим образом заказной почтой с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д.50, 53-55, 58, 61-63).

Из заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производства было возбуждено на основании незаконно вынесенного Кингисеппским городским судом Ленинградской области решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шифриной В.И. незаконно взысканы судебные расходы. Решение в настоящее время оспорено в надзорном порядке в Верховный суд РФ. Возбуждение исполнительного производства и взыскание судебных расходов влечет негативные материальные последствия для заявительницы.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оставил разрешения заявления на усмотрение суда.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд находит, что заявление не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Шифриной Валентине Ивановне, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1, Шифриной Валентине Ивановне, ФИО3 об определении границ земельного участка, по встречному иску Шифриной Валентины Ивановны к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обязании перенести дом с сараем с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку. Указанным судебным постановлением в пользу ФИО1 с Шифриной В.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7, 43-49).

Требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на несогласии заявителя с принятым решением суда. Решение суда по делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оно не отменено и не изменено.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено Шифриной В.И.

Как указала в заявлении Шифрина В.И., она оспорила решение суда в надзорном порядке. Однако к моменту рассмотрения заявлений указанные постановления не отменены и не изменены.

Несогласие с вступившими в законную силу судебным актом не относится к основаниям для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств оформлены в соответствии с требованиями статьи 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Решения по вопросам исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем и оформлены постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах Шифриной В.И.. в заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть отказано.

При этом в случае отмены решения Кингисеппского городского суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шифриной В.И., заявительница не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Шифриной Валентине Ивановне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья