Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                          дело № 12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2016 года                                       город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № член <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе поступили по подведомственности в Охинский городской суд из Южно-Сахалинского городского суда.

          Не согласившись с постановлением ФИО1 просит в жалобе обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, или признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого-либо вреда или ущерба ни участникам закупки, ни муниципальному образованию городского округа «Охинский».

          В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поэтому суд на основании статьи 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

          Защитник ФИО1 - по доверенности ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены письменные объяснения ФИО1, представленные в УФАС по Сахалинской области, дать пояснения в ходе рассмотрения дела она не имела возможности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

          Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УФАС по Сахалинской области рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела орган, правомочных рассматривать дело, располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности и прибыть к месту рассмотрения дела. (Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. по делу Литвинова против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен 30.08.2016 в ее отсутствие при участии защитника ФИО4, уполномоченной соответствующей доверенностью, и в этот же день было вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено защитнику.

Из содержания определения от 30.08.2016 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.08.2016 года на 10 часов 15 минут. Сведения о направлении и вручении данного определения либо иного извещения о месте и времени рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Извещение защитника, участвующего в деле для оказания юридической помощи, не освобождает административный орган от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был грубо нарушен, административным органом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, что и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

        Судья:                                  п/п                                               Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья                                      Ю.И. Хаиров