Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-171/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 11-5/2022

(УИД 73MS0018-01-2021-004047-77)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи      Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Виктора Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 1 октября 2021 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

    Взыскать с Терентьева Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 12 581,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Т Плюс» в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было обнаружено потребление тепловой энергии в нежилом помещении, площадью 312,2 кв.м, принадлежащим на праве долевой собственности Терентьеву В.А в отсутствие заключенного договора. ПАО «Т Плюс» фактически осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Терентьеву В.А.

По состоянию на 04.08.2021 задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную период с октября 2020 года по февраль 2021 года составляет 12 581,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 12 581,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,24 руб.

Мировым судьей было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев В.А. просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в принадлежащем ему нежилом помещении система отопления не работает, находится в аварийном состоянии, что подтверждается определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2020, которым утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Доверие», являющимся управляющей компанией. По условиям мирового соглашения ООО «Доверие» приняло на себя обязательство произвести ремонт системы отопления. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Мировой судья при принятии решения не принял во внимание представленные им доказательства (фрагменты отрезанных труб отопления, фотоматериалы, его обращения в ПАО «Т Плюс»), а также не учел, что определение об утверждении мирового соглашения от 16.01.2020 имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение. Данным судебным постановлением установлен факт неработоспособности системы отопления в его нежилом помещении. Поэтому оплату он производить не должен.

В нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, тепловая энергия, находящаяся в нежилом помещении ответчика, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома. Данные расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, на которых лежит обязанность их оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик Терентьев В.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Т Плюс», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика Терентьева В.А., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Терентьеву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> площадью 51 кв.м, фактически ответчик занимает помещение площадью 41,45 кв.м.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» произвело расчет суммы задолженности Терентьева В.А. за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 12 581,14 руб. в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику Терентьеву В.А., предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых по стенам помещения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают наличие в помещении ответчика трубопровода, проходящего вдоль стены помещения.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха в отличие от помещений, которые являются неотапливаемыми. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), зашлакованность трубопроводов стояков отопления, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика платы за фактическое потребление теплового ресурса на отопление нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.

Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.01.2020, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-188/20 по иску Терентьева В.А. к ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Доверие» о защите прав потребителя, не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявленных требований ПАО «Т Плюс» к Терентьеву В.А.

ПАО «Т Плюс» не являлось стороной по делу, в рамках рассмотрения которого судом 16.01.2020 было утверждено мировое соглашение. По делу № 2-188/20 рассматривался спор не о самом факте подаче тепловой энергии энергоснабжающей организацией в нежилое помещение ответчика, а спор между управляющей организацией и потребителем относительно выполнения обязательств по поддержанию системы отопления в помещении ответчика в надлежащем состоянии.

Мировой судья правильно указал, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, а также признал необоснованным довод Терентьева В.А. о том, что его помещение не отапливается от центрального отопления.

То обстоятельство, что мировой судья не отразил в решении факт предоставления ответчиком вещественных доказательств (фрагментов отрезанных труб отопления, фотоматериалов, его обращений в ПАО «Т Плюс») на правильность выводов мирового судьи в данном случае не влияет.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья: Н.Е. Павлов