Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5556/2015 ~ М-4816/2015 от 22.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, неустойку и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в форме овердрафта, согласно которому банк производит кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных условиями договора, был открыт банковский счет № № ******, согласно условиям договора кредитный лимит составляет 100000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом установлены проценты из расчета 20% годовых. Погашение задолженности по договору должником не производится, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга, но требования банка до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 92520 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45667 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 10553 рубля 71 копейка, пени по просроченному долгу – 29699 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 6600 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей 63 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «Газпромбанк» ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки.

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что истцом ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом установлен процент из расчета 20% годовых. Сумма долга подтверждается выпиской по счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, что ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, ФИО2 платежи по кредитному договору осуществляет нерегулярно. Таким образом, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу на досрочное взыскание долга по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 92520 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45667 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 10553 рубля 71 копейка, пени по просроченному долгу – 29699 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 6600 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2975 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 92520 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45667 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 10553 рубля 71 копейка, пени по просроченному долгу – 29699 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 6600 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2975 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.