Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 (2-6665/2014;) ~ М-5696/2014 от 24.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНФ – 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Классика кухни» о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Куколев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПНФ – 2», ООО «Классика кухни» о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды имущества с ООО «Классика кухни» сроком на семь месяцев. Предметом договора являлось оборудование для производства мебели. Согласно пункту 5.1 договора аренды ответчик обязан был перечислять ему арендные платежи в размере 200 000 рублей ежемесячно. На основании договора аренды был составлен акт приема-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами. Сданное в аренду оборудование было установлено на территории ответчика ООО «ПНФ-2», в цеху, сданном в аренду ответчику ООО «Классика кухни».

В связи с отказом ответчика выполнять свои обязательства по оплате полученного в аренду оборудования ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ООО «Классика кухни» извещение о прекращении договора аренды оборудования и возврате оборудования до ДД.ММ.ГГГГ. Его требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором информировал о расторжении договора аренды и возврате оборудования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Полагает, что отказ ответчика ООО «Классика кухни» от оплаты арендованного оборудовании является существенным нарушением условий договора и такой договор должен быть расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное письмо ответчику ООО «ПНФ-2» по вопросу возврата находящегося на его территории, в цеху, арендованном ответчиком ООО «Классика кухни», оборудования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПНФ-2» сообщил ему, что в связи с задолженностью ООО «Классика кухни» по арендной плате занимаемого помещения ООО «ПНФ-2» будет удерживать принадлежащее ему оборудование до погашения задолженности.

В настоящее время ответчик ООО «ПНФ-2» удерживает принадлежащее ему имущество, а именно:

Станок	Страна			Год		количеств
	изготовите			выпуска		во
	ль
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Просит расторгнуть договор аренды имущества с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куколевым В.В. и ООО «Классика кухни».

Истребовать от незаконного владения ООО «ПНФ-2» принадлежащее Куколеву В.В. оборудование, указанное в иске.

В судебное заседание не явился истец, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Миронова М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПНФ-2» Кулагина Е.В. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Классика кухни» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куколев В.В. заключил договор аренды имущества с ООО «Классика кухни» сроком на семь месяцев. Предметом договора являлось оборудование для производства мебели. Согласно пункту 5.1 договора аренды ответчик обязан был перечислять ему арендные платежи в размере 200 000 рублей ежемесячно. На основании договора аренды был составлен акт приема-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами. Сданное в аренду оборудование было установлено на территории ответчика ООО «ПНФ-2», в цеху, сданном в аренду ответчику ООО «Классика кухни» (л.д.14-18).

В связи с отказом ООО «Классика кухни» выполнять свои обязательства по оплате полученного в аренду оборудования ДД.ММ.ГГГГ Куколев В.В. направил в адрес ответчика ООО «Классика кухни» извещение о прекращении договора аренды оборудования и возврате оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на извещение не получил (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Классика кухни» претензионное письмо, в котором информировал о расторжении договора аренды и возврате оборудования (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Куколев В.В. направил претензионное письмо ответчику ООО «ПНФ-2» по вопросу возврата находящегося на его территории, в цеху, арендованном ответчиком ООО «Классика кухни», оборудования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПНФ-2» сообщил ему, что в связи с задолженностью ООО «Классика кухни» по арендной плате занимаемого помещения ООО «ПНФ-2» будет удерживать принадлежащее ему оборудование до погашения задолженности.

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика - ООО «ПНФ-2».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Представитель ответчика ООО «ПНФ-2» ссылается в обоснование своих возражений на то, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения последним в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПНФ-2» и ООО «Классика Кухни» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ПНФ-2» передало, а ООО «Классика Кухни» приняло во временное пользование (в аренду), нежилые помещения в состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1 этаже производственного здания по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика кухни» в пользу ООО «ПНФ-2» взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду копией решения.

В соответствии с п.3.1.12 указанного Договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, в том числе находящееся в Помещениях и на прилегающих к ним территориях, приостановить подачу электроэнергии, водоснабжения, отопления и, в крайнем случае, прекратить доступ в арендуемые Арендатором Помещения, до полного исполнения Арендатором своих обязательств перед Арендодателем.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «ПНФ-2» на основании статьи 359 ГК РФ и условий договора аренды, произвело удержание оборудования, оставшегося в арендованных помещениях, о чем ООО «Классика Кухни» было поставлено в известность письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66), отмечается следующее. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное оборудование находится во владении ООО «ПНФ-2» в результате размещения его арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

В момент заявления ООО «ПНФ-2» о применении удержания в отношении оборудования, арендатором удерживаемого имущества являлось ООО «Классика Кухни», которое было должником ООО «ПНФ-2» по обязательствам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и истцом по делу не оспаривается факт передачи ООО «Классика Кухни» помещений с находящимся в нем оборудованием ООО «ПНФ-2» и факт нахождения спорного имущества во владении ООО «ПНФ-2» по воле арендатора нежилого помещения - ООО «Классика Кухни».

Кроме того, как следует из писем руководителя ООО «Классика кухни» Рузан А.А. на имя генерального директора ООО «ПНФ-2» Карманова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он признает задолженность ООО «Классика кухни» перед ООО «ПНФ-2» и в случае невыполнения своих обязательств по оплате задолженности просит рассмотреть возможность применения условий, предусмотренных Договором аренды о приостановке подачи электроэнергии, водоснабжения, отопления и в крайнем случае, доступа в арендуемые Арендатором помещения до полного погашения данной задолженности.

Согласно письма генерального директора ООО «ПНФ-2» на имя руководителя ООО «Классика кухни» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения требования о погашении задолженности, администрация ООО «ПНФ-2» будет вынуждена применить меры согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, в том числе находящееся в Помещениях и на прилегающих к ним территориях, приостановить подачу электроэнергии, водоснабжения, отопления и, в крайнем случае, прекратить доступ в арендуемые Арендатором Помещения, до полного исполнения Арендатором своих обязательств перед Арендодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорное имущество оказалось во владении ООО «ПНФ-2» по воле собственника, право удерживать имущество арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору предусмотрено Договором, каких-либо попыток вывезти имущество из арендованных помещений ни ООО «Классика кухни», ни Куколев В.В. не предпринимали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится во владении ООО «ПНФ-2» на законном основании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению задолженности по арендным платежам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Куколева В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куколевым В.В. и ООО «Классика кухни».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из п. 4 Договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения судом срок действия договора истек, взаимного согласия на продление договора не имеется.

Поскольку срок действия договора аренды истек, суд не находит оснований для расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Куколева В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Куколева В. В. к ООО «ПНФ – 2», ООО «Классика кухни» о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись