Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3395/2016 от 23.01.2016

Судья – Ефанов В.А. дело № 33а –3395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказ указанного органа в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...> по заявлению Овчинникова А.С.; обязать администрацию города Сочи рассмотреть вопрос о выдаче Овчинникову А.С. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. <...> года он обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче градостроительного плана. <...> года администрацией г. Сочи ему отказано в выдаче градостроительного плана. Данный отказ считает незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца — Тлиф И.Х. настаивал на удовлетворении административного иска, поддержал правовую позицию, изложенную в административном иске. Кроме этого в судебном заседании просил суд взыскать судебные расходы, а именно 300 руб. оплаченную госпошлину; 15 000 руб. оплата услуг представителя; 450 руб. оплата комиссии; 1 000 руб. оплату услуг нотариуса.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2016 года административный иск Овчинникова А.С. удовлетворен.

Судом признан незаконным отказ администрации города Сочи в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...> по заявлению Овчинникова А.С.

Судом решено, в целях устранения нарушенный прав административного истца, администрации города Сочи рассмотреть вопрос о выдаче Овчинникову А.С. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также судом решено взыскать с администрации города Сочи в пользу Овчинникова А.С. судебные расходы: 5000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей изготовление доверенности и 300 рублей госпошлину.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2015 года Овчинникову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от <...> г. сведения о границах участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

24 августа 2015 года Овчинников А.С. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Письмом И.О. директора департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Клейменовой Н.Н. № <...> от <...> года административному истцу отказано в выдаче градостроительного плана, в связи с тем, что сведения о границах местоположения земельного участка отсутствуют.

В части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечено, что в случае, если физическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. ч. 1 - 16 данной статьи и определяющих последовательность действий органов местного самоуправления, связанных с подготовкой документации и проведением публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации г. Сочи законных оснований для отказа Овчинникову А.С. в выдаче градостроительного плана на принадлежащий ему земельный участок.

Как следует из норм части 2 пункта 1статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела Овчинниковым А.С. понесены расходы в общей сумме 6300 рублей из них: 5000 рублей на оплату услуг представителя; 1000 рублей на оплату за изготовление доверенности; 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации г.Сочи в пользу Овчинникова А.С., поскольку заявленные истцами требования удовлетворены судом.

Вместе с тем, при определении размера расходов Овчинникова А.С., на представителя, подлежащих взысканию с администрации г.Сочи, судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в том числе, в которых участвовал представитель истца.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей и решение суда первой инстанции изменить в указанной части

Судебные расходы Овчинникова А.С. в виде уплаты за изготовление доверенности в сумме 1000 рублей взыскать в полном объеме.

В оспариваемом решении судом первой инстанции решено взыскать с администрации г.Сочи государственную пошлину в размере 300 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы на предмет того, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем, данная позиция нашла свое подтверждение и отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Овчинникова А.С., суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с администрации г. Сочи.

Как следует из норм части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в указанной части, определив ко взысканию с администрации города Сочи в пользу Овчинникова Александра Сергеевича судебные расходы: 3000 (три тысячи) рублей оплата услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей изготовление доверенности, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года, - изменить в части, определив ко взысканию с администрации города Сочи в пользу Овчинникова Александра Сергеевича судебные расходы: 3000 (три тысячи) рублей оплата услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей изготовление доверенности, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: