Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2020 по иску ООО «ЭОС» к Русиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Русиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2014 между ПАО Банк ВТБ и Русиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего – 3695 рублей 70 копеек) согласно графику гашения – 3982 рубля 53 копейки, день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.03.2019, процентная ставка – 20,50 % годовых, полная стоимость кредита - 22,53 %. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 149471 рубль 21 копейка.

Кроме того со ссылкой на ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017, чч. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или в части любому третьему лицу без своего согласия. 03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Русиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору. 04.09.20019 судебный приказ отменен в связи с возражением Русиной А.В.

Просит взыскать с Русиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 149471 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, поддержав иск в полном объеме.

Ответчик Русина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. представителем истца не представлено доказательств заключения договора и предоставления кредита, т.к. в суд не представлены подлинники документов, оригинал доверенности представителя истца, доверенность подписана и выдана ненадлежащим лицом, иск подписан ненадлежащим лицом. Просит исключить из доказательств и признать недопустимыми документы, представленные истцом.

Суд, заслушав ответчика, обозрив материалы гражданского дела № 2-1585 по заявлению ООО «ЭОС» к Русиной А.В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.03.2014 Русина А.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой–заявлением на получение кредита (л.д. 14-20).

25.04.2014 между ЗАО ВТБ 24 после ознакомления Русиной А.В. с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) было заключено кредитное соглашение № от 25.03.2014 на сумму кредита 130000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (с 25.03.2014 по 25.03.2019), процентной ставкой по кредиту 20,5% годовых, размер полной стоимости кредита 22,53%, платежной датой 25 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами 3514 рублей 53копейки, пени за просрочку 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Права требования по договору Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика… (л.д. 11).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя Русиной А.В.

Русиной А.В. в счет погашения займа было внесено денежных средств на общую сумму 43925 рублей 03 копейки, больше платежей от нее не поступало, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору № от 25.03.2014 заемщика Русиной А.В. (л.д. 26-30).

Русина А.В. нарушила условия договора займа и своевременно не вносила оплату суммы займа и процентов, обязательства по договору займа ею не исполнены до настоящего времени.

Согласно Договору уступки прав (требований) №, заключенному 03.07.2018 между Банк ВТБ и ООО "ЭОС», Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права (требования) в том числе к должнику Русиной А.В. (реестровый номер №) по договору займа № от 25.03.2014 в общей сумме долга в размере 149471 рубль 21 копейка, из которых 106756 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 42714 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 32-39).

В связи с нарушением Русиной А.В. обязательств, изложенных в договоре займа, у нее образовалась задолженность за период с 22.12.2016 по 03.07.2018 в размере 149471 рубль 21 копейка, из которых 106756 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 42714 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом.

ООО «ЭОС» направило в адрес Русиной А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором указало что права требования по вышеуказанному кредитному договору от ПАО Банк ВТБ перешли к ООО «ЭОС», сумма задолженности за указанный период составляет 149471 рубль 21 копейка, из которых 106756 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 42714 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 40).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 23.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1586/2019 о взыскании с Русиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 149471 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2094 рубля 71 копейка.

04.09.2019 определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области отменен вышеуказанный судебный приказ.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена. Расчет задолженности произведен верно и ответчиком не оспорен. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследовав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с Русиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 149471 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 42 копейки

Доводы ответчика Русиной А.В. о том, что с иском обратилось в суд ненадлежащее лицо, не могут быть приняты судом и опровергаются представленной в дело заверенной копией доверенности от имени генерального директора ООО «ЭОС» (т.е. руководителя), скрепленной печатью организации, выданной на Терехову В.Р., которая наделена полномочиями: правом подписания и предъявления иска, иных заявлений в суд; правом заверять своей подписью копии документов, в том числе представленную доверенность (л.д.48). Суд считает, что представленная доверенность отвечает требованиям, установленным ст. 53 ГПК РФ.

Доводы Русиной А.В. о том, что ООО «ЭОС» не доказан факт заключения между сторонами кредитного соглашения и не представлено соответствующих подлинных документов, не принимаются судом ввиду своей несостоятельности, поскольку факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании подтверждается конклюдентными действиями, совершенными сторонами соглашения, в частности: банком открыт счет на имя Русиной А.В., и со ссудного счета переведена кредитная денежная сумма, которой Русина А.В. фактически воспользовалась, тем самым подтвердила факт заключения соглашения о кредитовании. Кроме того, Русина А.В. пользовалась кредитными денежными средствами и на протяжении почти 1 года 6 месяцев производила частичное погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами и была согласна с условиями кредитного соглашения, их не оспаривала. Более того, в судебном заседании Русина А.В. не отрицала, а лишь ссылалась на то что не помнит заключался ли кредитный договор и она пользовалась кредитными средствами. Основным мотивом для не признания исковых требований являлось только то основание, что суду не представлены надлежащая доверенность на право обращения в суд и оригиналы документов. При этом Русина А.В. от проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Русиной А.В. на представленных документах отказалась.

Вместе с тем, суд считает, что представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в том, что Русиной А.В. заключалось кредитное соглашение, она воспользовалась денежными средствами по нему.

Представленные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств – ООО «ЭОС», которое в свою очередь получили оригиналы документов по договору уступки права (требования) от банка, предоставившего кредит; копии документов подписаны лицом, имеющим право на совершение этого действия; представленные заверенные копии документов содержат все необходимые и неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Русиной А.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 149471 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 42 копейки, а всего взыскать 153660 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2020.

Судья-