Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2020 ~ М-2809/2020 от 03.07.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 19 августа 2020 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском, в обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности администратора в отеле «ФИО2» по адресу <адрес>. По результатам собеседования она приступила к работе, ответчик обещал официальное трудоустройство после прохождения испытательного срока. Заработная плата была установлена в сумме 960 рублей за смену, также были установлены премиальные выплаты в размере 10% от продажи продукции. Поскольку ответчик не выплачивал ей заработную плату, она была вынуждена уволиться. При этом она узнала, что трудовые отношения с ней оформлены не были. Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме 15130 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, возложить обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности по должности администратора входило заселение, выселение гостей, предоставление питания, продажа продукции, график работы был установлен - два дня через два, смена составляла 12 часов и была дневной и ночной. График смен формировался менеджером в электронной форме. Рабочее место было за стойкой «ресепшен». Подчинялась она менеджеру Танковой Анастасии, которая и проводила с ней собеседование при трудоустройстве. О вакансии в отеле она узнала случайно, она собиралась проходить в отеле практику по должности горничной, позвонила, ей сказали, что им требуется администратор. При трудоустройстве ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Заявление о приеме на работу не писала, так как обещали трудоустроить после испытательного срока. Три дня она ходила на стажировку, после чего начала полноценно работать. Заработную плату ей выдавала наличными деньгами менеджер Танкова. Так же она была знакома с управляющей ФИО3 Поскольку заработную плату вовремя не платили, решила уволиться, о чем написала заявление. Не оспаривает, что по месту работу в отеле «ФИО2» она прошла и учебную практику по должности горничной, но это было формальностью. Она, действительно, в этот период обучалась в колледже управления и сервиса «Стиль», и когда ей нужно было определиться с местом прохождения производственной практики, она попросила направить ее именно в данный отель, так как она там уже работала. Он сама передала работодателю договор, аттестационный лист-задание, бланк производственной характеристики. Но фактически она работала в должности администратора. Суммы заработной платы она получала четыре раза, наличными деньгами, расписывалась у менеджера Танковой в получении. Премия представляла собой бонусы за проданные товары, которые они указывали в отдельном журнале. Заявление об увольнении она передала менеджеру ДД.ММ.ГГГГ. Перестали платить заработную плату, поэтому она решила уволиться. Просит восстановить ей срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине. Она обращалась с жалобой на ответчика в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ждала ответ, после чего направила в су исковое заявление, но оно было потеряно, и ей пришлось подавать иск снова.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истец у ответчика никогда не работала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику от учебного заведения ГАПОУ СО «Колледж управления и сервиса «Стиль», выполняла обязанности горничной. Отель «ФИО2» не осуществлял свою деятельность и не принимал гостей в период действия режима повышенной готовности. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.с. 59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Ответчик, отрицая факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в то же время не представил доказательств их отсутствия.

При этом истец ФИО4, в свою очередь, представила доказательства выполнения ею в интересах ИП ФИО5 работы в качестве администратора отеля «ФИО2» с ведома работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сменными графиками работы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, в которых фигурируют администраторы ФИО4, ФИО15 копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка об оплате проданного пива с подписью ФИО4.

При этом, как следует из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, журнала учета движения трудовых книжек, в отеле «ФИО2» в спорный период официально работали менеджер ФИО9, администраторы ФИО10

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые также работали у ответчика.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что работала у ИП ФИО5 в должности администратора в отеле «ФИО2» в период с января 2020 года по апрель 2002 года. Ее сестра ФИО4 устроилась на работу в указанный отель чуть раньше, ей нужна была практика горничной, но они искали администраторов, и она устроилась работать администратором. Это было в конце декабря, и проработала она до февраля 2020 года. Они работали в разные смены, но часто передавали смены друг другу, виделись в пересменку, расписывались в журнале за проданную продукцию отеля. Они починялись менеджеру ФИО16 Трудовые договоры с ними не заключили, но ей самой в период работы была выдана справка о том, что она работает в отеле «ФИО2» и может посещать своей рабочее место. Заработную плату она получала как наличными денежными средствами, так и безналично. Одна рабочая смена стоила 960 рублей на период испытательного срока, после него – 1200 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работала у ИП ФИО5 в должности горничной в отеле «ФИО2» в период с августа 2019 года по май 2002 года. Она подписывала трудовой договор, но в трудовую книжку записи ей не сделали. В ее обязанности горничной входило принимать номера и делать уборку. ФИО4 пришла перед новым годом. У свидетеля был сменный график работы 2/2, а ФИО14 работала в день и ночь. Их смены совпадали, ФИО14 сидела за административной стойкой, показывала сауну и кормила гостей, выносила им блюда, а также она фиксировали время прихода других работников, пропускной системы в отеле не было. Весной её уже в отеле не было. Должностные обязанности горничной она не выполняла. В отеле было две горничные и четыре администратора. Заработную плату ей выдавала старший менеджер Танкова Анастасия, либо ФИО3, иногда перечисляли на карту. Были платежные ведомости, в которых она расписывалась при получении денег. На карту заработную плату перечислял либо сам ФИО5, либо его жена ФИО3 Менеджер ФИО17 ушла из отеля ранее, в марте она уже не работала. Работали администраторы ФИО18 вторая горничная была ФИО19

Суд оценивает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и достоверных, поскольку они уверенно называют имена других работников отеля, в том числе и тех, о которых говорила истец. У свидетеля ФИО11, действительно, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая ей право передвижения до рабочего места - отеля «ФИО2», где она работает в должности администратора. В представленных ответчиком документах фигурируют такие работники как менеджер ФИО20. Показания свидетелей последовательны и логичны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе, представленным стороной ответчика.

Также суд отмечает, что истец в судебном заседании называла фамилии действующих сотрудников ответчика. Так, согласно представленных табелей рабочего времени, в должности менеджера по работе с клиентами работала ФИО9

Представители ответчика, оспаривая факт выполнения истцом в спорный период обязанностей администратора, не представили каких-либо доказательств того, что указанную должность в спорный период занимали иные сотрудники, хотя суд неоднократно разъяснял обязанность, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции администратора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

Так, представителю ответчика в судебном заседании предлагалось представить ряд доказательств, в том числе, графики работы администраторов, трудовые договоры с администраторами и другими работниками, платежные и расчетные ведомости по заработной плате, а также обеспечить явку работников ответчика в судебное заседания для дачи свидетельских показаний по заявленным требованиям. Для предоставления доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв. Вместе с тем, после перерыва представитель ответчика запрашиваемые документы не представил, явку работников для допроса в качестве свидетелей не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и устанавливает факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По утверждению истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15130 рублей. При этом истец ссылается на то, что её заработная плата составляла 960 рублей за смену, всего с учетом отработанных 24-х смен и выплаченной заработной платы в сумме 10960 рублей задолженность ответчика составляет 12080 рублей 00 копеек (960 рублей Х 24 смены = 23050 рублей - 10960 рублей).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия иного размера заработной платы истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 12080 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат в размере 1188 рублей за январь, 1862 рубля за февраль суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств установления премиальных выплат в размере 10% от продажи продукции истец суду не представила.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца части возложения на ИП ФИО5 обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4, исходя из выплаченной ей заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком завялено ходатайство применении срока исковой давности к заявленным истцом ФИО4 исковым требованиям.

Ка следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было последним днем её работы в отеле «ФИО2». Именно с этой датой истец связывает свое увольнение и просит установить факт трудовых отношений именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, с учетом применения к данным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок давности по требованию об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по перечислению страховых сумм истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, несомненно, знала о том, что её право нарушено. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы не истек, поскольку он составляет один год.

Оценивая доводы истца о необходимостям восстановления ей пропущенного срока исковой давности, суд находит их обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока истец обратилась в Государственную инспекцию труда в СО. Окончательный ответ она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявления в суд по почте, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Причины не поступления указанного искового заявления в суд неизвестны. Повторно истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, она правомерно надеялась на разрешение ее проблемы путем обращения в Государственную инспекцию труда в СО, ответ из которой она получила за два дня до истечения срока обращения в суд. Исковое заявление и первоначально, и повторно истец направила в суд в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает истцу ФИО4 срок обращения в суд и удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ИП ФИО22 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 1383 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы в период её трудовой деятельности в качестве администратора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1383 рубля 20 копеек.

Решение является основанием для внесения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 в трудовую книжку ФИО4 записи о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.