Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2015 ~ М-389/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново          «23» декабря 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО12 к Кушляеву ФИО13 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки, и встречному исковому заявлению Кушляева ФИО14 к Понамареву ФИО15 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к Кушляеву Р.Е. о признании самовольной постройкой и сносе строения на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ответчику Кушляеву Р.Е., который является смежным по отношению к принадлежащему Пономареву М.Е. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, мотивируя свои требования тем, что в границах земельного участка ответчика, в нарушение прав истца, ответчиком было выстроено строение, не соответствующее градостроительным нормам и правилам, на расстоянии 0,4-0,6 м. от забора истца возвел двухэтажное хозяйственное строение, предназначенное для размещения мелкого скота и птицы, площадью примерно <данные изъяты>., высотой 6-7 м. Забор истца используется ответчиком при производстве строительных работ. В результате этого, занимаемый истцом земельный участок отчасти находится в тени, высока пожарная опасность в связи с размещением близко от границы участка и дома истца, что причиняет значительные неудобства, в дальнейшем возможны шум, неприятный запах от содержащегося скота и птицы. Неоднократные обращения в правоохранительные органы и органы местного самоуправления результатов не принесли. Ответчик в досудебном порядке также отказался от переноса строения. Используемые при строительстве материалы (поликарбонатные панели) относятся к умеренно воспламеняемым и умеренно горючим, с высокой дымообразующей способностью, высокотоксичные. Просил обязать ответчика устранить нарушения права истца путем сноса самовольного строения, поскольку оно создано с существенным нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что ответчиком не только нарушены строительные нормы и правила при возведении спорного объекта, но и занята часть территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составила <данные изъяты>м., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, как несоответствующее градостроительным нормам и правилам, нарушающее права и охраняемые законом интересы граждан и создающее угрозу жизни и здоровью граждан; обязать Кушляева Р.Е. снести несоответствующее градостроительным регламентам, строительным, противопожарным и иным правилам и нормативам строение, расположенное на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кушляев Р.Е. предъявил встречные требования к истцу, просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. Минино, <адрес> <адрес>», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кушляеву Р.Е., в координатах точек, мотивируя требования тем, что приобрел указанный земельный участок в 2011 г. у Пономарева, участок был огражден бывшим собственником Пономаревым с южной стороны кирпичным забором, с восточной стороны деревянными досками, с западной стороны бетонными плитами и с северной стороны был ветхий, полуразвалившийся забор из горбыля. Согласно правоустанавливающих документов на имя бывшего собственника Пономарева площадь участка составляла <данные изъяты> 08.06.2011 г. Кушляев Р.Е. передал Пономареву М.В. по расписке <данные изъяты>., после чего 09.06.2011г. был подписан и сдан на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кушляев Р.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. После получения свидетельства о праве собственности, на расстоянии 1 метр от ветхого забора, залил фундамент жилого строения, который простоял год. После чего, решил заменить ветхий забор с северной стороны. Пономарев лично указал две точки с северной стороны, строителем была натянута нитка, по которой и был установлен забор из профлиста. При покупке земельного участка фактическую площадь земельного участка не проверял, как не проверял соответствие координат фактически расположенного земельного участка с координатами, внесенными в ГКН. С февраля 2015 г. Пономарев М.В. стал предъявлять претензии по поводу того, что вместо жилого помещения якобы построено хозяйственное помещение для содержания скота и птицы и что это представляет для него неудобства в виде запаха и шума, в связи с чем он обратился в суд с иском о сносе данного строения. В связи с возникшим спором, Кушляевым Р.Е. было проведено межевание границ его земельного участка с учетом сведений о его площади, указанных в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве. Согласно плана границ земельного участка от 15.06.2015г. выполненного ООО «Радиан» в лице кадастрового инженера Литвиной Т.В., границы фактически приобретенного у Пономарева и фактически используемого земельного участка не совпадают с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по факту происходит наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий тому же Пономареву с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Пономарева М.В. – Толстихина Ю.М. (по доверенности № от 16.01.2015г., сроком на 3 года) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные вышеизложенному, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что забор между земельными участками Кушляев Р.Е. устанавливал самостоятельно, не отступив положенное расстояние от забора начал строительство сооружения, ссылаясь сначала, что это будет подвал, затем подсобное строение, а затем уже жилой дом, параметры дома – площадь и его высота значительно превышают стандартные показатели. Данный дом является пожароопасным, т.к. не выдержан пожарный интервал, значительно затеняет часть земельного участка Кушляева Р.Е., указание на то, что границы земельного участка указывал Пономарев М.В. и именно по ним был установлен забор Кушляевым Р.Е., не соответствует действительности.

Представитель ответчика-истца Кушляева Р.Е. – Гора И.В. (действующая по доверенности 1-1264 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года) в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснив, что границы всех участков истца и ответчика смещены относительно данных государственного кадастра недвижимости, большой земельный участок истца разбит на несколько небольших, границы при этом на местности не обозначены, это выяснилось только при проведении межевания земельного участка ответчика после возникновения спора сторон, имеет место кадастровая ошибка, которая не была выявлена при совершении сделки купли-продажи, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по данным ГКН, при этом данные земельные участки, принадлежали истцу, который занимался их межеванием, потом один земельный участок был продан ответчику, который границы этого земельного участка не менял, новый забор был установлен на месте старого ветхого забора. Спорное строение не является самовольным, поскольку построено на земельном участке ответчика, дополнительного разрешения для его строительства не требуется, согласно заключениям специалистов данное строение соответствует всем нормам, не является пожароопасным, в том числе и второй мансардный этаж, который выполнен из прозрачного материала, и не затеняет участок истца, при этом незначительное нарушение со стороны ответчика в части расположения дома от края участка, обусловлено нечеткими границами со смежным участком истца, площадь земельного участка ответчика не позволяет иным образом разместить данное строение, которое является жилым домом, его перемещение не возможно, стоимость затрат на его возведение значительна, истцу предлагались различные варианты решения данного спора, путем выкупа части или всего земельного участка №а, примыкающего к земельному участку Кушляева Р.Е. с двух сторон, необходимого для соблюдения норм по размещению объектов от границ земельного участка строений, компенсацию в денежной форме и натуральной, однако переговоры ни к чему не привели.

Представитель Администрации Емельяновского района, привлеченной судом в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. С согласия участников судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, Пономареву М.В. принадлежит на праве собственности два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом; и смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 21.06.2011г., принадлежащий на праве собственности Кушляеву Р.Е., является смежным по отношению к принадлежащему Пономареву М.Е. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и был приобретен у Пономарева М.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011г. за <данные изъяты>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик, Кушляев Р.Е., осуществляет строительство здания, как указывает смежный землепользователь Пономарев М.В. с нарушением градостроительных норм и правил, и с нарушением санитарных правил и технических регламентов застройки.

Истцом ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованиями устранить нарушения прав Пономарева М.В., однако в добровольном порядке данный вопрос разрешен сторонами не был.

Согласно ответа Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство вспомогательных объектов не требуется, однако при строительстве необходимо соблюдать технические регламенты.

Согласно плана границ земельного участка по адресу д. Минино, <адрес>Б, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа», строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в угловых точках здания, находится на расстоянии 0,7 м, 0,73 м, 0,44 м. от границы земельного участка (по сведениям ГКН).

Согласно плана границ земельного участка (для суда) от 15.06.2015г. выполненного ООО «Радиан», границы фактически используемого Кушляевым Р.Е. и приобретенного у Пономарева земельного участка не совпадают с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по факту происходит наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Пономареву, площадь наложения составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1441 кв.м., фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены в координатах точек: точка 1 (<данные изъяты>. Также указано, что расстояние от здания до забора (фактической границы) составляет 0,65 м., до границы по данным ГКН 0,4 м – 2,4 м. Расстояние от здания на участке по <адрес>Б, принадлежащего Кушляеву Р.Е., до здания истца Пономарева М.В. на участке по <адрес>, – 15 м.

Поскольку указанный план от 15.06.2015г. выполненный ООО «Радиан» отражает объективные данные, исходя из фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является более подробным, чем план от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа», отражая также строения на спорном земельном участке, суд считает необходимым руководствоваться при принятии решения данным планом.

По заключению кадастрового инженера ООО «Радиан» Литвиной Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место кадастровая ошибка, поскольку расположение фактических границ данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям о границах по данных ГКН, при этом происходит пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Необходимо сначала изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как было указано в исковом заявлении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик, Кушляев Р.Е., осуществляет строительство с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением санитарных правил и технических регламентов застройки.

Согласно представленного ответчиком Кушляевым Р.Е. отчета об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу д. Минино, <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении оценки иным специалистом, однако не представила убедительных доводов, ставящих под сомнение отчет об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Современные бизнес-технологии», в части проведенных расчетов, либо компетентности, предвзятого отношения оценщика, кроме того, точная стоимость спорного строения, с учетом иных обстоятельств подлежащих доказыванию, не является непосредственным предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем судом в данном ходатайстве было отказано.

Как следует из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов Пономарева М.В., либо угроза его жизни и здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» строение по адресу д. Минино, <адрес>Б, безопасно в эксплуатации в качестве жилого дома, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно сертификата соответствия панели пустотные поликарбонатные строительные, использованные при строительстве дома Кушляевым Р.Е., являются слобогорючими, пламя по поверхности не распространяется, умеренно воспламеняемые, умеренноопасные.

Согласно заключению ООО «СистемЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом по адресу д. Минино, <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и является пригодным для круглогодичного проживания. Также указано, что расстояние между обследуемым домом и смежным с ним составляет 15 метров.

При этом, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса. Спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, данные границы были определены сторонами по делу при совершении ими сделки купли-продажи данного земельного участка.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии возможной угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Пономарева М.В., а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Кушляеву Р.Е. сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Пономарев М.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Пономарева М.В. о сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования, а также требования первоначального истца об истребовании части земельного участка у ответчика, суд исходит из того, что как видно из пояснений данных стороной истца и стороной ответчика, Кушляев Р.Е. приобрел земельный участок по адресу д. Минино, <адрес> у Пономарева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, при купли-продаже земельного участка Пономарев М.В. указал границы земельного участка, земельный участок на момент продажи был огорожен. Передача участка произошла в рамках границ, указанных на плане в кадастровом паспорте, согласно которому данные в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Никаких договоренностей о переносе границ земельных участков не было, споров по границе у них не было, истребовать из чужого незаконного пользования Пономарев М.В. часть земельного участка у Кушляева Р.Е. никогда не пытался, но поскольку при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка, участок Кушляева Р.Е. был смещен относительно своего фактического местоположения, о чем Кушляев Р.Е. не знал до последнего времени, когда истец обратился к нему с требованием о сносе строения, руководствуясь расстоянием между строением и границей земельного участка, согласно данным ГКН, а не фактического забора. При этом площадь земельного участка Кушляева Р.Е. не значительно увеличилась при уточнении границ (1441 м2), и превышает площадь земельного участка, согласно свидетельства о регистрации и данных ГКН (1389 м2). О смещении кадастровой границы земельного участка также свидетельствует и отступ от земель общего пользования фактической границы земельного участка ответчика, при этом, как видно из представленного фотоматериала, внешняя граница земельного участка выполнена из кирпича, имеет прямую линию и за пределами участка ответчика.

Так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактических границ земельных участков, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд полагает, что поскольку кадастровый учет носит информационный характер и правоустанавливающего значения в отношении прав на недвижимое имущество не имеет, следовательно, указанным решением суда права правообладателя спорного земельного участка, привлеченного к участию в деле в качестве истца-ответчика, не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие до последнего времени спора между сторонами о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, требований на этот счет сторонами заявлено не было в первоначальных требованиях, только в ходе уточнения ранее заявленных требований, суд признает наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом наличия между смежными земельными участками ограждений, границы земельных участков фактически сформированы, других обозначений смежных участков нет, акт согласования границ земельных участков не оформлялся, при этом фактически спора по границам и расположению земельных участков не имеется, суд приходит к выводу о необходимости снятия указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, в настоящее время, как и ранее, также имеет место наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, причем, формирование данных земельных участков проводилось непосредственно истцом, которым был разделен целый земельный участок на два самостоятельных участка, участок истца и ответчика, действиями ответчика, по установке забора на участке, принадлежащем ответчику, на месте старого забора, не были нарушены права истца, иного судом не установлено, сторонами доказательств не представлено, соответственно требования ответчика-истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования истца-ответчика Пономарева М.В. в части истребования части земельного участка из незаконного пользования ответчика-истца Кушляева Р.Е. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева ФИО16 к Кушляеву ФИО17 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кушляева ФИО18 к Пономареву ФИО19 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес> «б», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кушляеву ФИО20, в следующих координатах: точка <данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ находящегося в собственности Пономарева ФИО21 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2016 г.

Судья: Лукашенок Е.А.