Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-1325/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Горбачева В.Н., его представителя Гирфановой Л.А. (по доверенности), представителя ответчика Борисовой А.А. – Меркулова А.А. (по доверенности), представителя третьего лица отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти - судебного пристава-исполнителя ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Горбачева В.Н. к Егоровой Н.Д., Борисовой Н.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., заключенного ... г., между Егоровой Н.Д. и Борисовой Н.Д., передаче автомобиля в собственность Егоровой Н.Д..

Истец Горбачев В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, и пояснили суду, что решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ИП Егоровой Н.Д. в пользу ИП Горбачева В.Н. была взыскана сумма задолженности в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в пользу ИП Горбачева В.Н. с ИП Егоровой Н.Д. была взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя Горбачева В.Н. прекращен. Учитывая данные обстоятельства Арбитражным судом Самарской области были выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом Федеральной службы судебных приставов Комсомольского района городского округа Тольятти были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Учитывая то обстоятельство, что более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для реального исполнения требований исполнительных документов, истец обратился в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Комсомольского района г.Тольятти ... ...г. направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти о наличии зарегистрированных на должника - Егорову Н.Д. транспортных средств. ...г. автомобиль, зарегистрированный на Егорову Н.Д., снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности. Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем Сизовой Н.А. вынесено ...г. Учитывая то, что в результате проведенной проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя (своевременно не обращено взыскание на имущество должника), прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О судебных приставах» Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем Егорова Н.Д., с целью уклонения от уплаты денежных средств по исполнительным документам, намеренно совершила сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя K7JA710. При этом автомобиль был передан Борисовой Н.Д. -родной сестре Егоровой Н.Д.. В соответствии с п.1 ст. 170 ПС РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Последствие мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Ответчица Егорова Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Борисовой Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ответчица Борисова Н.Д. заключила договор с Егоровой Надеждой Дмитриевной по которому купила у Егоровой Н.Д. автомобиль ... ... года выпуска. Горбачева В.Н. она ранее не знала. Считает, что только Егорова Н. Д. вправе требовать расторжения договора. При этом Егорова Н. Д. договор расторгать не просит. Горбачев В. Н. не являлся и не является собственником спорного автомобиля. Горбачев В. Н. является ненадлежащим истцом по данному делу. На момент заключения договора купли-продажи Егорова Н. Д. никаким образом не была ограничена в распоряжении своим имуществом. Данный автомобиль принадлежал Егоровой Н. Д. на основании договора купли-продажи от ... г., был зарегистрирован в ГАИ на её имя. Егорова Н. Д. в течение длительного времени владела данным автомобилем. У неё на руках имелись все необходимые документы. Отсутствовали какие-либо аресты на автомобиль. Борисова Н.Д. отдала за автомобиль денежные средства, а Егорова Н.Д. передала ей автомобиль и она не намерена требовать данные деньги обратно. Борисова Н.Д. не является стороной в споре между Егоровой Н. Д. и Горбачевым В. Н. и никаким образом никогда прав Горбачева В. Н. не нарушала. Размер долговых обязательств Егоровой Н.Д. перед Горбачевым В.Н. в несколько раз меньше чем стоимость вышеуказанного автомобиля, т.е. стоимость спорного имущества несоразмерно выше размера долга.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фактически обе стороны действовали с целью создания правовых последствий сделки. Егорова Н. Д. продавала, а Борисова Н.Д. покупала. И даже если Егорова Н.Д. продавала автомобиль с целью получения денег и не передачи их Горбачеву В. Н., её намерение на продажу никак не менялось. Целью Егоровой Н. Д. было отчуждение имущества за деньги. Порок воли отсутствовал, (цель продажи правового значения не имеет). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом изложенного просил суд в иске Горбачеву В.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ... в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия и в своем отзыве указала, что в отделе судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № ..., вступившему в законную силу ... г. взыскании: задолженности в размере 32 000 руб. с должника: Егоровой Н.Д., ... года рождения, адрес должника: ул. ...., г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445012, в пользу взыскателя: Горбачева В.Н., адрес взыскателя: пр-кт ...., г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445036 и исполнительного листа, выданного арбитражным судом Самарской области по делу № ..., вступившему в законную силу 20.11.2012г. взыскании задолженности в размере 30 000 руб.с должника: Егоровой Н.Д., ... года в пользу взыскателя: Горбачева В.Н.. Егорова Н.Д. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на обеспечение исполнения судебных решений, а именно: направление запросов в коммерческие организации и банки для выявления открытых и закрытых счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; направление постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; направление запросов в МРИ ФНС и в ГИБДД УВД г. Тольятти; проверено имущественное положение Егоровой Н.Д. по адресу: г.Тольятти, ул. ....; получены ответы из регистрирующих и правоустанавливающих органов, а также кредитных организаций; применены меры принудительного исполнения, а именно: составлен акт описи (ареста) имущества должника.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у Егоровой Н.Д. денежных средств на счетах не выявлено, а транспортное средство ... г/н ..., зарегистрированное на праве собственности за Егоровой Н.Д. на момент возбуждения исполнительного производства, уже в декабре 2012 г. снято с учета.

Кроме того, ... г. при осуществлении осмотра жилого помещения по адресу проживания Егоровой Н.Д. с целью установления имущественного положения должника, установлено, что Егоровой Н.Д. приняты все меры, направленные на сокрытие имущества. В результате чего, в квартире кроме микроволновой печи иного имущества обнаружить не удалось.

Необходимо учесть тот факт, что Егорова Н.Д. мер к погашению задолженности не принимает, в добровольном порядке ею перечислены на депозит ОСП Комсомольского района только 200 рублей. Материалы но настоящему сводному исполнительному производству свидетельствуют о том, что Егорова Н.Д. умышленно скрывает свое имущество с целью уклонения от исполнения решений суда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление Горбачева В.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла указанной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизволения подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

Между тем из материалов дела следует, что .... был заключен договор купли-продажи согласно которого Егорова Н.Д. продала, а Борисова Н.Д. купила автомобиль ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ... по цене 280000 рублей. Согласно п.4 указанного договора вышеуказанную сумму Продавец получил от покупателя. Согласно акта приема-передачи, указанный автомобиль и все комплекты ключей, переданы Егоровой Н.Д. и приняты Борисовой Н.Д. В акте также указано, что Покупатель передал Продавцу всю сумму денег за транспортное средство согласно договору купли-продажи от ...., а покупатель их принял. Как следует из ответа на запрос суда заместителя начальника ОГИБДД от ...., по состоянию на ...., Борисовой Н.Д. на учет поставлен автомобиль ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ...

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки, поскольку правовые последствия в данном случае наступили и выразились в регистрационных действиях Борисовой в МРЭО ГИБДД г.Тольятти, что также подтверждается и паспортом транспортного средства.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку она заключена между близкими родственниками – сестрами, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Кроме того акт приема-передачи, а также договор купли-продажи автомобиля по условиям которого Борисова Н.Д. выплатила Егоровой Н.Д., указанную в договоре цену, как раз опровергают доводы стороны истца о безвозмездности сложившихся между ответчиками отношений.

Суд не принимает во внимание пояснения допрошенных судом свидетелей со стороны истца, поскольку свидетель ... пояснил, что ездил вместе с Горбачевым В.Н. по его просьбе в Автозаводский район г.Тольятти и видел как во двор заехал автомобиль синего цвета, из которого вышел мужчина, которого он не знает.

Заявляя ходатайство о допросе указанного свидетеля, представитель истца сообщила, что ... был свидетелем того, как спорным автомобилем пользовалась семья ответчицы Егоровой Н.Д., приехав во двор своего дома. Между тем Егорова Н.Д. проживает по адресу: ул. ...., в Комсомольском районе г.Тольятти, а не в Автозаводском районе.

Судебный пристав-исполнитель .... также сообщила суду, что во время исполнительских действий в отношении мужа Егоровой Н.Д. она видела как спорный автомобиль стоял во дворе, где проживает ответчица Егорова Н.Д. Между тем, указанный факт, сам по себе как таковой не может служить достаточным доказательством по делу.

Просмотренная же судом съемка с видиорегистратора (копия которой на флэшкарте приобщена к материалам дела) не содержат никакой доказательственной базы.

И напротив, свидетель со стороны ответчицы Борисовой Н.Д. ... показал суду, что по просьбе самой Борисовой Н.Д. он обучает ее сына, которому идет восемнадцатый год, вождению на спорном автомобиле, с выездом в сельскую местность, а также оказывает ей помощь когда ей необходимо куда-то ехать, бывает, возит ее на работу и привозит обратно.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы представителя истца о том, что Борисова Н.Д. не пользуется спорным автомобилем.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые повлек договор купли-продажи, в данном случае наступили, что исключает возможность признания оспариваемой сделки мнимой.

Каких-либо бесспорных доказательств мнимости сделки между ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Горбачеву В.Н. в признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., заключенный ... г., между Егоровой Н.Д. и Борисовой Н.Д., передаче автомобиля в собственность Егоровой Н.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке, через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013г.

Судья Л.А. Емельяненко