Решение по делу № 2-1430/2016 (2-11810/2015;) ~ М-10599/2015 от 09.12.2015

Д № 2-1430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании за истцом права собственности на реконструированное помещение, нежилое, площадью 341,7 кв.м., этаж: подвал б/н, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на помещения до реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В. В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании за истцом права собственности на реконструированное помещение, нежилое, площадью 341,7 кв.м., этаж: подвал б/н, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на помещения до реконструкции: общей площадью 217,8 кв.м. с номерами на поэтажном плане №, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м. с номером на поэтажном плане 7, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; об указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Мартынова В.В. на помещения до реконструкции и основанием для регистрации права собственности Мартынова В.В. на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 341,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указал следующее.

Истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером № площадью 146 кв.м., с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, рядом с домом №, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства пристроя с целью увеличения помещений кафе, что подтверждается договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилое, общей площадью 217,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8№, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Также истцу на праве собственности принадлежит помещение, нежилое, площадью 6,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение по выбору земельного участка №, согласно которому был согласован выбор земельного участка под проектирование и строительство пристроя для размещения кафе по <адрес>.

После чего истец получил техническое задание №к от ДД.ММ.ГГГГ на разработку документации по выполненной перепланировке, внешнему оформлению фасада, устройству входной группы, выданное Администрацией ГО г.Уфа РБ, которым предусмотрена разработка проекта и получение согласований.

Для разработки проекта и получения необходимых согласований был заключен контракт с МБУ «Служба заказчика и технического надзора».

Также было получено заключение о технической возможности перепланировки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ.

Проект разрабатывался ООО «<данные изъяты>». Принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий было согласовано проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения в габаритах существующего помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий было согласовано проведение внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано и разрешено размещение пристроя к существующему пристроенному нежилому помещению этого дома, проведение реконструкции фасада пристроя согласно проекту. На Мартынова В.В. были отнесены затраты по проведению реконструкции фасада, выполнения пристроенных помещений, затраты по приобретению детского игрового комплекса на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Согласно полученному ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект расположен в разрешенных границах.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный объект: «Перепланировка, внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию. Предъявленный к приемке объект имеет показатели: общая площадь, в том числе подвал 17 кв.м., 341,7 кв.м. фактически, 342,6 по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый технический паспорт на реконструированный объект. Помещение в реконструированном виде поставлено на кадастровый учет под №, имеет площадь 341,7 кв.м., расположено на 1 этаже и подвале.

Производя реконструкцию помещения, истец действовал добросовестно, не нарушая законодательства Российской Федерации, все проекты были согласованы компетентными органами.

Однако, получив отказ в регистрации права собственности на реконструированное помещение, истец узнал, что объект является самовольным строением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил градостроительное заключение № № согласно которому сохранение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту.

На основании ст. 222 ГК РФ истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Мартынов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рустамова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», действующие по доверенностям Симонов В.Ю., Петров О.П., допрошенные в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку сохранение помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. С.Вострецова, 11. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении собрания собственников дома с принятием решения о разрешении реконструкции помещений истца, управляющей организации не известно. В реконструированное помещение включено подвальное помещение, относящееся к общедомовому имуществу, разрешение собственников на это не получено.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле представителя истца, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, Мартынову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 217,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит помещение, нежилое, площадью 6,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 7, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции указанных выше помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, а также в результате включения в реконструированный объект подвального помещения площадью 6,8 кв.м., был образован новый объект недвижимого имущества площадью 341,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи отсутствием разрешения на строительство.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом истцу не выдавались.

На этом же основании истцу было отказано Управлением Росреестра по РБ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Ссылка истца на решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, не обоснованы на основании следующего.

Указанными выше решениями Межведомственной комиссии была согласована перепланировка, переустройство помещения в габаритах существующего помещения, а также оформление фасада, устройства входной группы, благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленным проектом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым площадь застроенной территории составляет 33 кв.м., а площадь благоустройства 995 кв.м.

То есть, на рассмотрение Межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году истцом был представлен проект устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории, а не проект реконструкции помещения, о сохранении которого в реконструированном состоянии просит истец, с возведением пристроя площадью 89,3 кв.м. и со включением в реконструированный объект нежилого помещения площадью 6,8 кв.м., право собственности на которое было приобретено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Рустамовой В.В., а также подтверждено свидетелем Л (главным инженером проекта), который показал, что проектом было предусмотрено устройство входной группы, литера А1 не было в техническом задании, они его спроектировали потом в соответствии с желанием заказчика.

Кроме того, Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г.Уфа РБ не является органом, уполномоченным в соответствии с законом, выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества, также как Администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ не является органом, уполномоченным в соответствии с законом выдавать разрешения на ввод объекта строительства и реконструкции в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, реконструированное помещение площадью 341,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольным.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б ООО «<данные изъяты>» № нарушений прочности или разрушений основных конструктивных элементов реконструированного нежилого помещения площадью 341,7 кв.м. (подвал, 1 этаж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, не обнаружено. Состояние и эксплуатационная пригодность строительных конструкций нежилого помещения исправное. Реконструированное нежилое помещение соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иных технических норм: Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы», Свод правил СП 4.1313130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и требований норм СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», соответствует нормам противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормативам, предъявляемым к объектам данной категории, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации зданий и сроков ремонта в течение срока эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б свое заключение поддержала. Показала, что сохранение испрашиваемого в собственность нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует существующим нормам и правилам.

Однако, указанное заключение и показания эксперта суд не может взять за основу на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства пристроя с целью увеличения помещений кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, рядом с домом №, для проектирования и строительства пристроя с целью увеличения помещений кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции нежилых помещений образован объект – магазин. Для проектирования и строительства магазина земельные участки истцу не предоставлялись.

Следовательно, истец в отношении земельного участка не имеет права, допускающие строительство на нем объекта, не предусмотренного договором аренды.

Как усматривается из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, целью предоставления земельного участка по договору аренды являлось проектирование и строительство пристроя с целью увеличения помещений кафе, что не соответствует цели реконструкции магазина.

Оба указанных выше договора аренды земельных участок содержат аналогичные положения, согласно которым Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (п. 5.4.2.).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земельных участков Арендатор обязан:

не позднее месяца заключить с Администрацией ГО г.Уфа РБ договор об условиях и сроках строительства объекта,

получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ разрешительную документацию на проектирование объекта,

выполнить инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания,

представить в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ разработанную проектную документацию в объеме, установленном действующим законодательством и результаты инженерных изысканий в целях формирования информационной системы обеспечения градостроительной деятельности,

строительство начать после получения разрешения в отделе градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ,

в течении 10 дней в письменной форме уведомить Арендодателя об окончании проектирования объекта с приложением соответствующих документов (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ).

Указанные обязанности, предписанные договорами аренды земельных участков, истцу были известны, выполнены не были.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п.п. «в» и «е» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции и образования нежилого помещения, испрашиваемого истцом в собственность, были внесены изменения в несущие конструкции дома (внешние стены дома), на непосредственно прилегающем к дому земельном участке произведено строительство пристроя. Таким образом, реконструкция повлекла внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Также при рассмотрении дела установлено, что в состав испрашиваемого в собственность объекта недвижимого имущества включено помещение площадью 6,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Как усматривается из технической документации, указанное помещение имело место быть до приобретения истцом в собственность нежилых помещений, в собственности истца указанное помещение не находится? данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, указанное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, для реконструкции помещений истцу необходимо было получить согласие собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование своих доводов стороной истца был представлен суду протокол общего собрания собственников помещений № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника нежилого помещения Мартынова В.В., согласно которому решено разрешить размещение пристроя к существующему пристроенному помещению жилого <адрес>, согласно ТЗ №к от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения реконструкции фасада пристроя согласно проекту. Все необходимые затраты по проведению реконструкции фасада в части выполнения пристроенных помещений выполняются за счет собственника помещения Мартынова В.В. Мартынов В.В. выполняет за свой счет благоустройство территории, прилегающей к пристрою <адрес>, приобретает и монтирует за свой счет на территории двора № по <адрес> детский игровой комплекс. Указано, что протокол составлен в 3-х экземплярах, один из которых храниться в МБУ УЖХ г.Уфы, один в управляющей компании «<данные изъяты>», один у собственника нежилого помещения Мартынова В.В.

Между тем, указанный протокол общего собрания собственников помещений не может быть принят в качестве доказательства согласия собственников многоквартирного жилого <адрес> на реконструкцию нежилых помещений на основании следующего.

Как усматривается из протокола, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принято решение о разрешении размещения пристроя в соответствии с ТЗ №к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть собрание было проведено ранее, чем изготовлено ТЗ №к от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое на собрании.

В судебном заседании представитель истца пояснила, это также усматривается из списка, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учитывалось мнение участвующего в собрании представителя Администрации ГО <адрес> РБ – собственника муниципального имущества в многоквартирном жилом доме, действующего по доверенностям Ю (обладающего правом голосования за 736,2 кв.м. из участвующих на собрании лиц, обладающих правом голосования за 1 530,7 кв.м., что составляло 72% от общего числа голосов всех собственников помещений). Однако, как усматривается из доверенностей Администрации ГО г.Уфа, МБУ УЖХ ГО <адрес> РБ, Ю был уполномочен на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лишь по выбору управляющей организации, полномочиями по вопросам относительно общего имущества многоквартирного жилого дома Ю не был наделен. Данное обстоятельство подтверждается письмом МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, проект, указанный в протоколе общего собрание включал перепланировку, внешнее оформление фасада и устройство входной группы, а не реконструкцию нежилых помещений.

В соответствии с ответом на запрос суда МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данных организациях отсутствует. Также ООО «<данные изъяты>» в своем ответе сообщает, что ООО «<данные изъяты>» никогда не являлось управляющей организацией вышеуказанного дома.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не известно, протокол собрания отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу З показала, что является собственником жилого помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме пристроили магазин, развели грязь. Свидетеля это не устраивает. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает, ее не уведомляли, объявления не было, собрания не было, протокол видит первый раз. По поводу детской площадки она слышала, но все жильцы были против этого.

Таким образом, доказательств согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию нежилого помещения стороной истца суду не представлено.

Следовательно, сохранение реконструированного нежилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу чего право собственности на него истца не может быть признано судом.

Таким образом, требования иска Мартынова В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова В. В. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании за истцом права собственности на реконструированное помещение, нежилое, площадью 341,7 кв.м., этаж: подвал б/н, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на помещения до реконструкции: общей площадью 217,8 кв.м. с номерами на поэтажном плане №, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м. с номером на поэтажном плане 7, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; об указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Мартынова В. В. на помещения до реконструкции и основанием для регистрации права собственности Мартынова В. В. на реконструированное помещение с кадастровым номером № площадью 341,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.