Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33193/2016 от 25.11.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-33193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Бурнос М. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Бурнос М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Бурнос П.А. 05.10.2010 г.р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Московской области по тем основаниям, что она Бурнос М.А. является родной внучкой Макаровой Н.Б. Ее несовершеннолетняя дочь Бурнос П.А. 05.10.2010 г.р. является правнучкой Макаровой Н.Б., проживают одной семьей с матерью Герасимовой Г.Ф. и бабушкой в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указывала, что являются не только близкими родственниками, но и ведут общее хозяйство, оказывают друг другу взаимное уважение и взаимную заботу, объединены общими интересами.

04.03.2014 г. Макаровой Н.Б. и Бурнос П.А. (от имени которой действовала Бурнос М.А., как ее законный представитель) был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, согласно которому в собственность Макаровой Н.Б. были переданы ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а в собственность Бурнос П.А. ? доля квартиры.

<данные изъяты> между Макаровой Н.Б., Герасимовой Г.Ф., и Бурнос М.А., действовавшей как законный представитель Бурнос П.А., был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Макарова Н.Б. подарила своей дочери Герасимовой Г.Ф. – 1/2 долю квартиры, а своей правнучке Бурное П.А. ? долю вышеуказанной квартиры.

Письмом Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по Московской области от 12.11.2015 г. за <данные изъяты>, Бурнос М.А. было отказано в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц - в части освобождения от уплаты данного налога в размере 77 635,0 руб., за несовершеннолетнюю Бурнос П.А., в связи с дарением ей ее прабабушкой Макаровой Н.Б. ? доли в праве собственности на квартиру. С указанным отказом истец не согласна.

Со ссылкой на ч. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ, п.1 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст. 69 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывала, что Бурное П.А.. была вселена в вышеуказанную квартиру (когда квартира принадлежала нанимателю Макаровой Н.Б. на условиях социального найма), в качестве члена семьи Макаровой Н.Б. при этом в договоре социального найма (дополнительном соглашении к договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>), правнучка Бурнос П.А. указана как член семьи нанимателя Макаровой Н.Б. Бурнос П.А. продолжает оставаться до настоящего времени членом семьи Макаровой Н.Б., которая ведет совместное хозяйство с внучкой Бурнос М.А. и матерью Герасимовой Г.Ф., осуществляет уход за правнучкой, заботиться о ней, покупает ей игрушки, и одежду, регулярно делает подарки, в том числе подарила ей ? долю указанной квартиры. Кроме того, Макарова Н.Б. является вдовой инвалида 1 группы ВОВ, Макарова А.А. и в связи с этим получает соответствующие льготы по оплате жилого помещения не только на себя, но и на всех членов своей семьи, в т.ч. на правнучку Полину.

Указывала, что Макарова Н.Б. и Бурное П.А. являются членами одной семьи. Установление данного факта в судебном порядке подтвердит законное право истцов на получение льготы по налогу на доходы физических лиц. Отказ ответчика в предоставлении налоговой льготы по налогу на доходы физических лиц нарушает законное право истца, поскольку Макарова Н.Б., Бурнос П.А. являются членами одной семьи и Бурнос М.А тоже.

Просила признать Макарову Н.Б. и несовершеннолетнюю Бурнос П.А., 05.10.2010 г.р. членами одной семьи, признание членом одной семьи необходимо в целях освобождения от налогообложения доходов, указанных в ст. 217.1 Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем сторона истца привлекла в качестве ответчика Макарову Н.Б., указав МИФНС <данные изъяты> по МО в качестве третьего лица.

В судебном заседании сторона истца поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макарова Н.Б. в судебное заседание явилась, предоставила заявление о признании иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, указал, что признание членами одной семьи, не может повлиять на иные правоотношения в частности по налогообложению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Бурнос М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бурнос П.А. 05.10.2010 г.р. к Макаровой Н.Б. о признании членами одной семьи прекращено.

С определением не согласилась Бурнос М.А., обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ рассмотрение требования о признании членами одной семьи невозможно, поскольку наличие родственных и семейных отношений между указанными лицами никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разрешая процессуальный вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люберецкого городского суда 10.05.2016 г. по административному иску Бурнос М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Бурнос П.А., 2010 г.р. к МИФИНС России <данные изъяты> по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд признал незаконным решение МИФНС России <данные изъяты> по МО от <данные изъяты> за <данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц и обязал МИФНС России <данные изъяты> по МО в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об освобождении от налогообложения дохода несовершеннолетней Бурнос П.А. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, полученной по договору дарения от 24.05.2014 г. от Макаровой Н.Б. А также пояснения сторон, которые указали, что Макарова Н.Б. пользуется льготами, которые распространяются на членов ее семьи в том числе и Бурное П.А. и, поскольку требований об освобождении от налога стороной истца не заявлено, стороной истца не представлено какого либо отказа со стороны ответчика Макаровой Н.Б., которая бы нарушала права истца, счел, что отсутствует спор подлежащий рассмотрению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие нарушения прав истца стороной ответчика не является основанием, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, а установление указанного обстоятельства отнесено ст.196 ГПК РФ к иной стадии рассмотрения спора по существу. Не может являться таким основанием и отсутствие требований об освобождении от уплаты налога, поскольку заявленное требование о признании несовершеннолетней Бурнос П.А и Макаровой Н.Б. членами одной семьи может повлечь и иные юридически значимые последствия.

Доводы подателя жалобы об отмене решения суда от 10.05.2016 г. по административному иску Бурнос М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Бурнос П.А., 2010 г.р. к МИФИНС России <данные изъяты> по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, нашли свое подтверждение ( л.д.73-76), в связи с чем, ссылки суда на указанное решение, как основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.13, 61 ГПК РФ является несостоятельными.

При таких обстоятельствах вынесенное определение судебная коллегия находит подлежащим отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года отменить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи