Приговор по делу № 1-488/2016 от 03.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ул. <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», а именно п.п. 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение установленного образца на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не желая получить водительское удостоверение установленного образца на право управления механическими транспортными средствами в органах ГИБДД законным путем, в начале апреля 2016 года, находясь на территории ОГИБДД по <адрес>, обратился к неустановленному дознанием лицу, которому передал копии необходимых документов для получения водительского удостоверения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, находясь возле <адрес>, обратился к неустановленному дознанием лицу, в отношении которого из уголовного дела № выделены материалы для проведения дополнительной проверки, которому передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а взамен получил водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ФИО1 осуществлял управление автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер «№», двигаясь по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, достоверно осознавая, что ранее незаконно приобретенное им водительское удостоверение является подложным и не соответствует действительности, с целью удостоверения своей личности и убеждения в законности управления механическим транспортным средством, предъявил уполномоченным должностным лицам водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД 5021 по <адрес>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД № по <адрес> - не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения, изображения которого выполнены способом струйной печати с использованием копировально-множительной техники.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 67-68, 70-73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 74), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 64), явку с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД № по <адрес> – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер № после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденным от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева