Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2018 ~ М-2870/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Боровских Г.Е., представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.10.2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер (№), под управлением Марченко А.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан Марченко А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» 10 февраля 2017 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (№).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Капитал», о чем в справке о ДТП имеется соответствующая отметка, полис ОСАГО (№).

16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

26.11.2017 года ответчик осмотрел поврежденное имущество, выплату в счет страхового возмещения своевременно не произвел.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2542 от 16.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 91 704,50 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, 16.01.2018 года истец направил ему досудебную претензию и экспертное заключение. Ответчик претензию получил 17.01.2018 года, однако требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.

В дальнейшем ответчик 12.02.2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 700 рублей, однако, с нарушением установленного 20-дневного срока.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит выплата неустойки.

07.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком исполнено не было, что по мнению истца, является нарушением его законных прав и интересов, и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тарасов Д.М. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании ордера №273 от 27 июля 2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязанностей по договору страхования. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате произошедшего 05.10.2017 года ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, по поводу страхового возмещения истец обращался к страховщику — АО «СОГАЗ», 16.11.2017 года заявление получено страховщиком со всеми необходимыми документами.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, истец направил ему досудебную претензию 16.01.2018 года и экспертное заключение. Ответчик претензию получил 17.01.2018 года, однако требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.

12.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 700 рублей, однако, с нарушением установленного 20-дневного срока.

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика АО «СОГАЗ» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена АО «СОГАЗ» в предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд находит требования Тарасова Д.М. о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

Проверяя расчеты истца, и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их арифметически верными, каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступило.

Общий размер неустойки составил 58 588,00 рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемая в пользу потерпевшего неустойка не должна служить целям обогащения потерпевшей стороны, срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и действий самого потерпевшего, которые должны быть направлены на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, и при несогласии с ее размером на предъявление претензии в разумные сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО.

Учитывая период начисления неустойки и ее размер, размер недоплаты страхового возмещения и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3135 от 07.05.2018 года за составление досудебной претензии истцом оплачено 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Тарасовым Д.М. заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 10000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Тарасова Д.М. представлял по ордеру адвокат Боровских Г.Е., что подтверждается протоколами судебного заседания и ордером №273 от 27 июля 2018 года. За услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тарасова Дмитрия Михайловича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего – 51 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Ятленко

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.08.2018 года