Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-1615/2021; 2-7759/2020;) ~ М-4604/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-19/2022

УИД 24RS0041-01-2020-005645-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова Евгения Витальевича к Леошко Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Мартюшов Е.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Леошко Н.Г. о признании завещания, составленного Мартюшовым В.Б. 14.04.2010 г. и удостоверенного нотариусам Царевой Е.М., недействительным, применения последствий недействительности сделок, признании истца наследником Мартюшова В.Б., Мартюшовой Н.В., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х прекращении права собственности ответчика на данное недвижимое имущество, восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Требования мотивировал тем, что является сыном Мартюшова В.Б., умершего 00.00.0000 года.

Указывает, что на момент смерти отец истца проживал со своей мамой - бабушкой истца Мартюшовой Н.В. по адресу: Х. Также ссылается на то, что при жизни периодически приходил в гости к отцу, оказывал необходимую помощь как отцу так и бабушке. Отношения с отцом у истца были хорошие.

За открытием наследства истец не обращался, так как после смерти отца переехал жить к бабушке, так как ей требовался уход ввиду пожилого возраста. Истец считал себя наследником имущества своего отца, так как других наследников, кроме него и бабушки, у отца не было.

00.00.0000 года умерла бабушка истца Мартюшова Н.В., на похоронах которой истец от ранее незнакомой женщины, которую он видел ранее и на похоронах своего отца, представившейся Леошко Н.Г., узнал, что квартира по Х, ей завещана как отцом истца, так и бабушкой еще в 2010 году.

Истец выехал из квартиры, так как ни отец, ни бабушка ему не говорили о наличии завещания.

Истец полагает, что в момент совершения завещания Мартюшов В.Б. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в 2002 году получил тяжелую черепно-мозговую травму, после чего неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, являлся инвалидом первой группы, злоупотреблял алкоголем.

Также истец указывает, что когда приходил в гости к отцу, тот постоянно жаловался на головные боли, шум, звон в голове, путался в датах, не мог вспомнить какие-то события, в последнее время редко узнавал своего сына, не называл его по имени, не мог самостоятельно себя обслуживать.

            В судебном заседании истец, представитель истца Иващенко Е.П. требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что о том, что после смерти отца собственником принадлежащей ему доли стала Леошко Н.Г. истец не знал, узнал об этом на похоронах бабушки. Также указали, что истец своего жилья не имеет, до смерти отца жил с тетей. После переезда к бабушке считал себя единственным наследником, в получаемых квитанциях, финансово-лицевом счете фамилии Леошко Н.Г. не было. Также указал, что представленные стороной ответчика платежные документы на фамилию Леошко Н.Г. сформированы 10.12.2021г., то есть когда ответчик уже являлась единоличным собственником квартиры.

            Кроме того пояснили, что свидетели Зотина, Фризен утверждали, что истец знал о завещании отца в пользу ответчика, однако Зотина знала об этом со слов Фризен, а последняя говорила, что была дарственная или завещание, то есть, конкретного документа не называла. Истец не отрицал, что общался с ответчиком до смерти бабушки, которая звонила ему, спрашивала про мебель, которую приносила еще при жизни отца. О наличии завещания истец узнал в 2020г. и сразу обратился в суд с иском.

            В судебном заседании ответчик, представители ответчика Крупская О.С., Галкина Н.Д. исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнив, что из представленной распечатки сотового оператора следует, что до смерти бабушки истец общался с ответчиком 5 раз. Полагали, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен, поскольку начал течь с похорон Мартюшова В.Б. 00.00.0000 года., когда социальный работник сообщила истцу о завещании и истек 00.00.0000 года. Также указали, что проведённая судом экспертиза не ответила на поставленные вопросы суда и не является надлежащим доказательством по делу.

3-и лица – Царева Е.М., Кимаева Н.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании оспоримой сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Мартюшов Е.В. является сыном Мартюшова В.Б., умершего 00.00.0000 года., и внуком Матюшовой Н.В., умершей 00.00.0000 года.

При жизни 14.04.2010г. Мартюшов В.Б. составил завещание принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, на Леошко Н.Г., удостоверенное нотариусом Царевой Е.М.

Из наследственного дела, открытого после смерти Мартюшова Е.В., следует, что ответчик Леошко Н.Г. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с целью принятия наследства.

Из заявления Леошко Н.Г. следует, что она извещена и согласна с расчетом обязательной доли матери наследодателя Мартюшовой Н.В. в размере 1/4.

Согласно свидетельства о праве на наследство, указанное свидетельство выдано Леошко Н.Г. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Мартюшова Н.В. также 14.04.2010г. составила нотариально удостоверенное завещание принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, на Леошко Н.Г.

На момент составления завещания, доли в праве собственности на спорную квартиру выделены не были.

Соглашением между Мартюшовым В.Б. в лице Леошко Н.Г., действующей по доверенности, и Мартюшовой Н.В. в лице Зотиной Ю.В., действующей на основании доверенности, выделены доли в квартире, расположенной по адресу: Х, Мартюшову В.Б. в размере ? доли, Мартюшовой Н.В. в размере ? доли.

Вместе с тем, 02.08.2010 года между дарителем Мартюшовой Н.В. и одаряемой Леошко Н.Г. был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемая принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.09.2017г. подтверждается, что Леошко Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 04.08.2010 года.

Из наследственного дела, открытого после смерти Мартюшовой Н.В., следует, что ответчик Леошко Н.Г. получила свидетельство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из не оформленной в установленном законом порядке обязательной доли наследодателя после смерти сына Мартюшова В.Б.

В настоящее время Леошко Н.Г. является единоличным собственником оспариваемой квартиры.

Оспаривая завещание Мартюшова В.Б. в пользу Леошко Н.Г., истец указал на то, что отец не мог отдавать отчет своим действиям при подписании данного документа.

Разрешая заявленные требования, судом по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Курпатова Н.Я., Ващенко С.Г. пояснили, что Курпатова Н.Я. являлась соседкой Мартюшовых, хорошо знала семью. По просьбе Мартюшова В.Б. покупала сигареты, алкоголь. У Мартюшова В.Б. наблюдалось неадекватное поведение, путал имена, жаловался на головные боли, ругался, дрался с матерью. Ващенко С.Г. пояснил, что вырос в одном дворе с Мартюшовым В.Б. Указал, что Мартюшов В.Б. плохо двигался, его выводили на лавочку, просил свидетеля купить ему спиртное, в последнее время перед смертью не узнавал. (Т1 л.д. 107-108).

Свидетель Никифорова Н.А. показала, что с семьей Мартюшовых знакома более 30 лет, дружили семьями. Пояснила, что после инсульта Мартюшов В.Б. был не адекватен, когда что-то начинал говорить, забывал о том, что говорил, злоупотреблял спиртными напитками и после инсульта тоже. Знает, что за Мартюшовым В.Б. ухаживала его мама и сын. (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель Черепахин Н.В. пояснил, что истец является его другом, знает, что жил с бабушкой. В 2020г. рассказывал, что остался без квартиры, показывал завещание, но он не понял от кого оно.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Фризен О.В. пояснила, что являясь социальным работником обслуживала семью Мартюшовых с 2012 года. Указала, что последние 1,5 года до смерти Мартюшов В.Б. злоупотреблял спиртными напитками, плохо писал, но заказы на приобретение товаров давал, сам подписывал отчеты. Также поясняла, что платила за коммунальные услуги с пенсии и сына и матери через почтальона. Также пояснила, что в квартиру приходила убираться Леошко Н.Г. Также указала, что по собственной инициативе после смерти Мартюшова В.Б. разыскала его сына, сообщила ему о смерти отца и в день похорон сказал ему, что он имеет право на наследство, но все переписано на Леошко Н.Г. Сказала ему, что была дарственная и завещание в пользу Леошко Н.Г.

Свидетель Зотина Ю.В. пояснила, что является дочерью Леошко Н.Г., Мартюшов В.Б. приходился ей отчимом, проживал с ее мамой в 1988-1989 годах. Указала, что с Мартюшовой Н.В. состоялся разговор в ходе которого она предложила переписать на маму квартиру, а они, в сворю очередь, должны будут осуществлять уход за Мартюшовым В.Б. и Мартюшовой Н.В. также пояснила, что Мартюшов В.Б. тоже предложил оформить свою долю в квартире на Леошко Н.Г. Указала, что присутствовала при оформлении Мартюшовыми завещания у нотариуса. Она со своей мамой Леошко Н.Г. на такси отвезли Мартюшовых к нотариусу. Нотариус сначала разговаривала с Мартюшовыми, затем пригласили ее с мамой, разъяснили условия составления завещания и перехода права собственности. Мартюшов В.Б. неоднократно просил у Леошко Н.Г., чтобы она приняла завещание. Кроме того, пояснила, что Мартюшов В.Б. отклонений о состоянию здоровья, даже после перенесенной черепно-мозговой травмы, не имел, всегда интересовался ее работой, получением очередных званий как работнику МВД. Также указала, что в 2017 году они с мамой перестали приходить к Мартюшовым, поскольку у Мартюшовой Н.В. пропали деньги и она обвинила в этом Леошко Н.Г., но потом деньги нашлись. Кроме того пояснила, что несмотря на то, что Леошко Н.Г. была собственником доли в квартире, коммунальный услуги оплачивала Мартюшова Н.В. Пояснила, что со слов социального работника знает, что она говорила Мартюшову Е.В. о наличии завещания в пользу Леошко Н.Г. (Т.1 л.д. 156-159).

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии Мартюшова В.Б. при составлении завещания.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 04.05.2021г. была назначена посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось, экспертам Красноярского государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». Указанная экспертиза не смогла ответить на вопросы суда, в связи с чем, определением суда от 19.08.2021г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Красноярского государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2021г. и представленной медицинской документации, было установлено, что подэкспертный Мартюшов В.Б. страдал психическим расстройством в форме посттравматического генеза (код по МКБ-10 F09). Основанием для данного диагноза являются сведения из медицинской документации о перенесенной в 2002 году тяжелой черепно-мозговой травмы с последующим амбулаторным и стационарным лечением с 2003 года по поводу последствий тяжелой черепномозговой травмы: правосторонний гемипарез, афатические нарушения (нарушения речи), хронический кистозно-слипчивый церебральный арахноидит с появлением с 2007 года снижения памяти, интеллекта, критики, депрессивного состояния (отражено в медицинской документации по результатам осмотров врачей), определение первой группы инвалидности после полученной черепно-мозговой травмы (2002 год) и факт определения бессрочной ее формы в 2007 году (по классификации МСЭ свидетельствует о стойкой, значительно выраженной степени нарушения способности к самостоятельному обслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, необходимости мер социальной защиты), установление врачом-терапевтом в марте 2009 года диагноза дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, злоупотреблении спиртным.

Учитывая характер имеющихся на момент составления завещания (2010 год) заболеваний, с высокой степенью вероятности у Мартюшова В.Б. могли проявляться такие индивидуально-психологические особенности, как: ослабление процессов памяти, появление повышенной истощаемости, утомляемости; трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость, невысокая общая продуктивность умственной деятельности, сниженный фон настроения в сочетании раздражительной слабостью и вспыльчивостью, сужением круга интересов.

Учитывая, что «снижение высших корковых функций» впервые было отмечено при стационарном лечении еще в 2007 году, т.е. более чем за два года до юридически значимого периода, а в 2009 году был установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия III ст.», становится возможным утверждать, что в период времени, относящийся к совершению Мартюшовым Виталием Богдановичем юридически значимого действия (составление завещания от 14.07.2010 года), он с высокой степенью вероятности обнаруживал выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, прогнозированию результатов, регулированию своего поведения, что могло привести к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение.

Эксперты пришли к выводу, что Мартюшов Виталий Богданович на момент составления и подписания завещания 14 апреля 2010 страдал психическим расстройством (заболеванием) и с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания. То есть, учитывая особенности психического состояния Мартюшова Виталия Богдановича, он не мог понимать смысл и последствия представленных ему для подписания 14 апреля 2010 года документов- факт завещания как отчуждение доли в квартире Леошко Наталье Григорьевне.

Также эксперты указали, что Мартюшов Виталий Богданович на момент составления и подписания завещания от 14.04.2010 года в силу существенного снижения его способности понимать значение своих действий и руководить ими мог заблуждаться относительно существа завещания, быть подвергнут психологическому воздействию, подвержен влиянию посторонних лиц при принятии решений

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что эксперты ответили на восемь вопросов, выйдя за рамки судебной экспертизы, эксперт Петров А.С., проводивший амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, не мог участвовать при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а в компетенцию медицинского психолога-эксперта Маркоменко С.Ю. не входит проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом во внимание не принимаются.

Так, определением суда от 19.08.2021г. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Мог ли Мартюшов Виталий Богданович, 00.00.0000 года. рождения, умерший 00.00.0000 года., при составлении и подписании завещания 00.00.0000 года. понимать значение совершаемых им действий и руководить ими с учетом имеющихся у него заболеваний?

Страдал ли Мартюшов Виталий Богданович, 00.00.0000 года. рождения, умерший 00.00.0000 года., каким-либо психическим заболеванием, иными расстройствами психики, препятствовавшие ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от 14.04.2010г.?

Из письменных пояснений заведующей отделением АСПЭ Борисовой Н.М., медицинского психолога-эксперта Маркоменко С.Ю. следует, что действительно, при составлении заключения КСППЭ №4844/д от 15,1.0.2021 года была допущена техническая ошибка в части нумерации представленных в определении суда вопросов, ответы на указанные вопросы в полной мере отвечают и на вопросы суда, отраженные в определении от 19.08.2021г.

Также сообщили, что экспертное исследование по ст.177 ГК РФ проводится для определения «такого состояния», которое охватывает широкий спектр психических состояний, объединяющий различные психические расстройства (компетенция врача-психиатра) и различные эмоциональные состояния, обусловленные совокупным и взаимным влиянием индивидуально-психологических особенностей, имеющихся заболеваний и актуальной юридически значимой ситуации, оценка которых входит в компетенцию медицинского психолога эксперта.

Согласно Федерального государственного образовательного стандарта Высшего профессионального образования по направлению подготовки «Клиническая (медицинская) психология» (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от «24» декабря 2010 г. №    2057) специалист должен обладать следующими профессиональными компетенциями;.. . готовностью инициировать психологические исследования; умением разрабатывать дизайн психологического исследования... планированием и проведением исследования; владением приемами анализа, оценки и интерпретации результатов психологического исследования,,., владением навыками планирования психодиагностического исследования с учетом нозологических, синдромальных, социально-демографических, культуральных и индивидуально-психологических характеристик, умением формировать комплекс психодиагностических методов, адекватных целям исследования, определять последовательность (программу) их применения, умением самостоятельно проводить исследование психических функций, состояний, свойств личности и интеллекта, а также психолологических проблем, конфликтов, уровня и способов адаптации, личностных ресурсов и межличностных отношений в соответствии с психодиагностическими задачами и эти ко-деонтологи вескими нормами, обработку и анализ полученных данных (в том. числе, с применением информационных технологий), интерпретировать результаты    исследования; умением формулировать развернутое структурированное психологическое заключение, отвечающее целям исследования в контексте психологической теории;.. . умением выявлять и анализировать информацию, необходимую для определения целей психологического вмешательства, самостоятельно или в кооперации с коллегами разрабатывать программы вмешательства с учетом нозологических и индивидуально-психологических характеристик;.. . владением знаниями: об основных видах экспертной деятельности, роли психолога в различных видах экспертизы, содержанием основных нормативных документов и этических принципов, регламентирующих деятельность психолога в экспертной практике; владением психодиагностическими методами, используемыми в экспертной практике: умением создавать методические комплексы, адекватные задачам экспертного исследования.. . умением квалифицированно проводить психологическое исследование в рамках различных видов экспертизы....

Имеющийся образовательный уровень медицинского психолога-эксперта Маркоменко С.Ю., стаж работы по специальности 17 лет, высшая квалификационная категория, своевременное прохождение циклов повышения квалификации, в том числе неоднократно в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» М3 РФ, г.Москва - полностью соответствует необходимым профессиональным компетенциям.

Обоснование экспертного заключения проводилось с прямым цитированием медицинской документации, представленной судом. В тексте заключения указан перечень представленных документов, листы дела, с которых приводится цитирование и их источники («из выписки», «из амбулаторной карты» и т.д. ).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами, то есть, процессуальный статус КСТТПЭ позволяет в экспертном заключении формулировать как интегративные (синтезирующие) выводы, так и выводы эксперта одной специальности.

Оценив подставленное заключение комиссии экспертов, суд полагает, что экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение ответило на все поставленные судом вопросы, вывод экспертов достаточно мотивирован.

Кроме того, суд отмечает, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии с большим стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы от 15.10.2021г., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств неправильности или необоснованности заключений судебной экспертизы ответчиком представлено не было, в связи с этим, основания для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.

Принимая указанные экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания 14.04.2010г. Мартюшовым В.Б. завещания в пользу Леошко Н.Г. в отношении принадлежащей ему доли квартиры по адресу: Х, последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, его соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащим имуществом отсутствовало, а потому требования о признании недействительным завещания Мартюшова В.Б. в пользу Леошко Н.Г. от 14.04.2010г. подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, со ссылкой на то, что указанный сток начал течь с даты похорон Мартюшова В.Б. - 00.00.0000 года., когда социальный работник сообщила истцу о завещании и истек 00.00.0000 года.

Сторона истца данный срок считала не пропущенным, указывая, что о том, что после смерти отца собственником принадлежащей ему доли стала истец не знал, узнал об этом на похоронах бабушки. Также указал, что после переезда к бабушке после смерти отца квитанции приходили на имя Мартюшовой Н.В. В случае пропуска срока исковой давности, просил его восстановить.

    В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч,1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по равнению с общим сроком.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период оформления завещания), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

    Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что о нарушении своего права истец мог узнать после смерти отца Мартюшова В.Б., 19.04.2017г., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть до 19.10.2017г.

    Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, после переезда к бабушке он считал себя единственным наследником, фактически принявшим наследство, к нотариусу не обращался. При этом как следует из представленных истцом платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, энергоснабжение за март 2020г., в качестве собственника указана Мартюшова Н.В., в остальных квитанциях собственник поименован не был. Не была указана фамилия Леошко Н.Г. и в финансово-лицевом счете. Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что в квартире не проживала, оплата ею за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не производилась. При этом представленные стороной ответчика квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2017, 2018, 2019 годы, в которых в качестве собственника квартиры указана Леошко Н.Г., не подтверждают тот факт, что данные квитанции поступали для оплаты именно в таком виде, поскольку все представленные стороной ответчика платежные документы распечатаны в один день 10.12.2021г., когда единоличным собственником квартиры уже являлась ответчик.

    Показания допрошенного в качестве свидетеля социального работника Фризен О.В. о том, что после смерти Мартюшова В.Б. он разыскала его сына, сообщила ему в день похорон, что была дарственная и завещание, не являются бесспорным доказательством о том, что о нарушении своего права истец узнал именно 22.04.2017г., поскольку из показаний данного свидетеля со стороны ответчика прямо не следует, что она сообщила истцу о том, что в 2010 году именно отцом составлено завещание в пользу ответчика. Свидетель Зотина о том, что истец знал о наличии завещания знала только со слов свидетеля Фризен.

    Тот факт, что после переезда истца к бабушке ему несколько раз по телефону звонила ответчик также не свидетельствует о том, что он знал о нарушении своего права, поскольку Мартюшов Е.В. пояснял, что Леошко Н.Г. действительно звонила, спрашивала про мебель, которую приносила в квартиру еще при жизни отца, что стороной ответчика не отрицалось.

Таким образом суд принимает во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать, обратившись к нотариусу после смерти своего отца –до 19.10.2017г., однако в суд обратился 08.10.2020г.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются уважительные причины для восстановления данного срока, поскольку, являясь единственным сыном наследодателя и полагая, что фактически принял наследство, переехав в оспариваемую квартиру, истец к нотариусу не обращался, поступающие платежные документы не содержали фамилии Леошко Н.Г., которая в спорной квартире не проживала, жилищно-коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивала, о смене собственника узнал лично от Леошко Н.Г. на похоронах бабушки Мартбшовой Н.В., умершего 06.06.2020г., после чего срезу обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд полагает, что пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным завещания, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения права собственности на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, возникшее у нее на основании завещания от 14.04.2010г., признанного судом недействительным.

Довод стороны истца о том, что передавая в дар 1/2 долю в квартире ответчику, Мартюшова Н.В. своим действиями фактически отменила свое завещание от 00.00.0000 года., то есть, данное завещание составленное в пользу ответчицы Леошко Н.Г. не имело юридической силы по состоянию на 00.00.0000 года, а равно и на момент смерти, так как объект завещания был подарен, судом во внимание не принимается, поскольку из текста завещание следует, что Мартюшова Н.В. завещает Леошко Н.Г. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, при этом размер доли не указан, а согласно положений ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Таким образом, после смерти Мартюшовой Н.В., ответчик Леошко Н.Г. наследовала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из не оформленной в установленном законом порядке обязательной доли наследодателя после смерти сына Мартюшова В.Б. в размере 1/8.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку требования истца были рассмотрены по истечении установленного статьей 1154 ГК РФ срока принятия наследства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мартюшова В.Б., 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000 года, 3/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, и признании за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества как за наследником, принявшим данное имущество на основании завещания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Мартюшова Евгения Витальевича к Леошко Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Мартюшова Виталия Богдановича в пользу Леошко Натальи Григорьевны от 00.00.0000 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности Леошко Натальи Григорьевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Леошко Натальи Григорьевны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Мартюшовым Евгением Витальевичем в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022г.