Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-331/2012;) ~ М-358/2012 от 06.09.2012

Гр.дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороховой Т.И., Нильга Р.Ю., Золотоверхой И.Ф. и по иску Серовой Т.Ф. к Мишину М.Ю., Князькиной Р.А., Князькину В.К., Здор И.В., Здор А.И., Кашпирской С.В., Глафирину Н.С., ООО «Заречное» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истцы Пороховая Т.И.. Нильга Р.Ю., Золотоверхая И.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Мишину М.Ю., Князькиной Р.А., Князькину В.К., Здор И.В., Здор А.И., Кашпирской С.В., Глафирину Н.С. о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности (бывшего колхоза им.19 Партсъезда) от 05.08.2010 г.

С аналогичным иском к тем же ответчикам обратилась Серова Т.Ф.

На основании определения Октябрьского районного суда от 08.02.2013 г. указанные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исковых заявлениях Пороховая Т.И., Нильга Р.Ю., Золотоверхая И.Ф. и Серова Т.Ф. указали, что они являются собственниками части земельных долей в праве 1/177 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 9558000 кв.м. бывшего колхоза им. 19 Партсъезда, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в от 1 км 830 м до 6 км 250 м юго-восточнее моста через р. Раздольная а/д Покровка- Николольвовск: в от 500 м и до 3 км 370 м севернее перекрестка а/д Покровка- Николольвовск и Покровка-Синельниково; в от 2 км 250 м до 5 км 500 м восточнее перекрестка а/д Покровка- Николольвовск и Покровка-Синельниково Октябрьского района Приморского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № от 05.08.2010 г. общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. 19 Партсъезда были определены земельные участки общей площадью 470,80 га, выделенные в счет земельных долей Мишину М.Ю.

В качестве соответчика по указанному делу привлечено ООО «Заречное», которому по договору аренды от 28.05.2012 г. передан во временное пользование земельный участок, сформированный из земельных участков, выделенных Мишину М.Ю. в счет земельных долей, решением общего собрания собственников земельных долей от 05.08.2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде от истца Золотоверхой И.Ф. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Отказ Золотоверхой И.Ф. от заявленных исковых требований принят судом, т.к. не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представитель истцов Шумилова О.И. в обоснование иска пояснила следующее.

Истцам стало известно, что при решении вопроса о выделении ответчику Мишину М.Ю. в счет принадлежащих ему долей земельных участков из указанных выше сельскохозяйственных земель, находящихся в общей долевой собственности, общее собрание участников долевой собственности было проведено с нарушение требований ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и ст. 13 Закона Приморского края «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края».

Так, ответчик Мишин М.Ю. не опубликовал сообщение о выделе земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок в печатном органе, определяемом органом исполнительной власти Приморского края, т.е. в «Приморской газете». Поэтому участники долевой собственности не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, которое не было правомочно принимать какие-либо решения по земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, на общем собрании присутствовали Гиркало Т.В. и Васина Н.А., которые не имеют в собственности земельных долей на данный участок, но в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что члены счетной комиссии и секретарь собрания избираются из числа участников долевой собственности, были избраны в счетную комиссию, а Гиркало также избрана секретарем собрания.

Протокол общего собрания не содержит сведений, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Закона, т.е. списка лиц, присутствующих на собрании с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Из текста протокола невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании.

В протоколе содержится запись о том, что выделяются иные земельные участки, с указанием их площади, другим собственникам земельных долей, но не указывается, кому конкретно предоставляются земельные участки, и их местоположение.

Также от 05.08.2010 г. существует два протокола собрания, которые по содержанию не совпадают, следовательно, протокол общего собрания является недействительным.

Истец Нильга Р.Ю., представитель истца Серовой Т.Ф. - Горковенко О.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Истец Нильга Р.Ю. дополнила, что в марте 2012 г. решением общего собрания участников долевой собственности ей был выделен земельный участок в счет земельной доли, на который зарегистрировала право собственности. Выделенный земельный участок ее устроил. Однако, пользоваться и распоряжаться земельным участком не может, т.к. его используют иные лица. За защитой своего права собственности обратились в правоохранительные органы, где ей посоветовали обратиться в суд.

05 августа 2010 года приехала на собрание участников общей долевой собственности, опоздав на 5 минут, но оно уже закончилось. Полагает, что собрание не проводилось.

Представитель истца Горковенко О.Е. пояснила, что ее доверителю Серовой Т.Ф. на общем собрании участников долевой собственности в марте 2012 г. также был выделен земельный участок в счет земельной доли, было проведено межевание участка и документы сданы для государственной регистрации права собственности. Однако, в последующем протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.03.2012 г. был отменен. Обращение Серовой Т.Ф. в суд с вышеуказанным иском обусловлено тем, что она не согласна с качеством земли выделенной ей в натуре и местоположением земельного участка.

Ответчик Князькина Р.А. иск признала. Пояснила, что собрание действительно состоялось, и длилось короткое время. Мишин М.Ю. обозначил земельные участки, которые подлежали выделу в счет принадлежащих ему земельных долей, а также земельные участки подлежащие выделу в счет долей других участников общей долевой собственности. На собрании с мужем голосовали «против», Глафирин «воздержался», а супруги Здор проголосовали «за». Голосование происходило долями.

После собрания, состоявшегося 05.08.2010 г., говорила истцам Нильга и Серовой, что Мишин М.Ю. выделил себе земельный участок.

Ответчик Здор И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание 05.08.2010 г. действительно проводилось. На собрании были избраны председатель и секретарь. На собрании Мишин поставил вопрос о выделении ему земельных участков, а также земельных участков для выдела другим дольщикам, и были обозначены данные участки. Присутствующие дольщики принимали участие в голосовании на общем собрании. Супруги Князькины голосовали «против», Глафирин «воздержался», а остальные согласились. Позже выделил себе земельный участок на тех землях, которые были предложены другим дольщикам на собрании 05 августа 2010 года. На свой земельный участок зарегистрировал право собственности.

Представитель ответчиков: Мишина М.Ю. и ООО «Заречное», адвокат Рогалева И.В., просила суд отказать в удовлетворении исков, и, обосновывая возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, пояснила следующее.

Согласно ч. I ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено субъективное право, а не обязанность лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы Нильга Р.Ю., Золотоверхая И.Ф., Пороховая Т.И. обратились в суд, уже не являясь участниками долевой собственности, так как на момент подачи ими иска в суд, их земельные доли были выделены в натуре и их право собственности на них зарегистрировано в установленном Законом порядке.

На момент подачи Серовой Т.Ф. иска в суд ее земельная доля также была выделена в натуре.

Так, протоколом общего собрания владельцев долей бывшего колхоза имени 19 Партсъезда (в настоящее время ООО «Заречное») от 19.03.2012 г. ей был выделен земельный участок. Каких-либо возражений по этому поводу от Серовой Т.Ф. не поступало. Протокол общего собрания ею не обжаловался.

Учитывая изложенное, Пороховая Т. И., Золотоверхая И. Ф., Нильга Р. Ю. не являются надлежащими истцами о признании протокола общего собрания от 05 августа 2010 года недействительным. Кроме того, выделение земельных участков ответчику Мишину М.Ю., не влечет нарушения прав истицы Серовой Т.Ф., поскольку ей в установленном Законом порядке выделен земельный участок.

Ответчиком Мишиным М.Ю. соблюден порядок выделения земельного участка, требования закона о постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности также не нарушены.

Анализируя соблюдение ответчиком процедуры извещения о проведении 25.11.2010 г. общего собрания дольщиков, установленной п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ и предписывающей уведомление дольщиков не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, необходимо учитывать, что извещение о проведении общего собрания соответствовало требованиям указанной нормы.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что дольщики были извещены о проведении общего собрания в газете «Заря» от 06.07.2010 г. № 73. Собрание состоялось, следовательно, о нем было известно дольщикам. Истцы на собрание не явились, никаких возражений не выразили.

В газете «Заря» от 19.01.2011 г. № 3 ответчик также публикует сообщение о выделе доли. В «Приморской газете» 28.01.2011 г. публикует объявление о выделе доли. Никаких возражений со стороны истцов также не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что поскольку дольщики были извещены о проведении общего собрания, собрание состоялось, возражений от истцов не поступало, то ответчик Мишин М.Ю. предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г.", в соответствии с которым: для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации.

Свидетель К.. показала, что присутствовала на собрании участников общей долевой собственности 05 августа 2010 года. Регистрация присутствующих лиц не производилась, председатель и секретарь общего собрания, а также счетная комиссия не избирались. Васина, вообще не присутствовала на общем собрании. Собрание проводилось по паям, которые находятся в аренде ООО «Заречное». Мишин определил участок, подлежащий выделу в счет его долей. На общем собрании происходило голосование, супруги Князькины голосовали «против», Глафирин «воздержался, Здор был «за».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: истца Пороховой Т.И. и ответчиков Князькина В.К., Здор А.И., Кашпирской С.В., Глафирина Н.С., которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешками судебных повесток и почтовыми уведомлениями.

Ответчик Глафирин Н.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не явившиеся другие ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки, и не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетеля, ознакомившись с письменными возражениями по иску представителя ответчиков Мишина М.Ю. и ООО «Заречное», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Нильга Р.Ю., Пороховой Т.И. и Серовой Т.Ф. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, как указывает пункт 5 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г., действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), был установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 данной статьи, участник долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания, либо расширения, личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, выделенный земельный участок считается образованным с момента утверждения решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для его выделения.

Согласно статье 14 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

На основании пункта 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона участники долевой собственности о проведении общего собрания, не позднее чем за 30 дней до дня его проведения, уведомляются в письменной форме посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах или опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Приморского края от 29.12.2003 №89-КЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края» опубликования сообщений о выделе земельных участков в счет долей, в праве общей собственности на земельный участок, производится в печатном органе, определяемом органом исполнительной власти Приморского края и соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, согласно указанных выше норм права, участник долевой собственности, имеющий намерение осуществить выдел земельного участка, обязан провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения и утверждения местоположения части земельного участка, предназначающегося для выделения, или предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания. Данное положение Закона нашло свое отражение и в позиции Конституционного Суда РФ – Постановление № 1-П от 30.01.2009 г., т.к. процедура выделения земельного участка в счет земельных долей предполагает учет прав и интересов других участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 г. в газете «Заря» № 73 было опубликовано объявление о проведении 05.08.2010 г. в 10 часов в здании СДК с.Заречное общего собрания участников долевой собственности (бывшего колхоза им. 19 партсъезда) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9558000 кв.м. Повестка дня: определение местоположения земельных массивов, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Т.е. в объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня.

Собрание состоялось, следовательно, о нем было известно дольщикам, что не отрицали в судебном заседании истец Нильга Р.Ю. и представитель истца Горковенко О.Е. Истцы на собрание не явились, никаких возражений не выразили.

Кроме того, в газете «Заря» от 19.01.2011 г. № 3 и в «Приморской газете» от 28.01.2011 г. ответчик Мишин М.Ю. также опубликовал сообщение о выделе принадлежащих ему земельных долей. Никаких возражений со стороны истцов не последовало. Т.е. ответчик Мишин М.Ю. предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания.

Из списка участников общего собрания от 05.08.2010 г. участников долевой собственности на земельный участок от кадастровый номер № следует, что в принятии решений на данном собрании принимали участие 7 участников долевой собственности, владеющие в совокупности 111 долями ( из общего количества земельных долей – 177), что составляет 62,7% долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный. При этом, все участники собрания от 05.08.2010 г. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, в списке участников собрания указаны номера их паспортов и реквизиты документов, удостоверяющих их права на долю в праве собственности на земельный участок. Голосование происходило долями.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № была соблюдена, и соответствует действующему законодательству.

Ссылка истцов на наличие двух протоколов общего собрания от 05.08.2010 г., которые по своему содержанию не соответствуют друг другу, поэтому протокол общего собрания является недействительным, по мнению суда не состоятельна, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В представленных протоколах действительно имеются не соответствия, но они не существенны, и не влияют на принятое общим собранием решение.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми действиями ответчиков по выделу доли земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы Нильга Р.Ю., Пороховая Т.И. обратились в суд, уже не являясь участниками долевой собственности, так как на момент подачи ими иска в суд, их земельные доли были выделены в натуре и право собственности на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, соответственно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельств о государственной регистрации права. Право истцов на земельные участки до настоящего времени не отменено и никем не оспорено.

Избранный Серовой Т.Ф. способ защиты права в виде признания протокола общего собрания недействительным не соответствует ст. 12 ГПК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В судебном заседании установлено, что целью оспаривания Серовой Т.Ф. является не решение общего собрания от 05.08.2010 г., а вопросы распоряжения долей в общей собственности.

Причем, как следует из пояснений представителя данного истца, причиной обращения истца в суд послужило недовольство Серовой Т.Ф. качеством земли и местоположением выделенного ей 19.03.2012 г. общим собранием участников долевой собственности земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворенииисковых требований Нильга Р.Ю., Пороховой Т.И. и Серовой Т.Ф. к Мишину М.Ю., Князькиной Р.А., Князькину В.К., Здор И.В., Здор А.И., Кашпирской С.В., Глафирину Н.С., ООО «Заречное» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 05.08.2010 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2013 г.

Судья А.В. Загорулько