Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2012 (2-8730/2011;) ~ М-8539/2011 от 05.12.2011

№ 2-529/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Р.С. к ООО «Росгосстрах», Кабанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кабанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кабанова В.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тюриной М.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кабанова В.М., что подтверждается справкой, выданной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, Карлов Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет размера ущерба, согласно акту о страховом случае по причинению вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>. Карлов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПБОЮЛ «ФИО1» для проведения независимой экспертизы и стоимости устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ПБОЮЛ «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем указано в заключении независимой экспертизы. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст. ст.13, 14, 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки (стоимость ремонта без учета износа) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тюрина Марина Анатольевна.

Истец, его представитель Осколков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Кабанова В.М. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кабанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании ограничена 120000 рублей, при превышении размера ущерба свыше 120000 рублей, если он будет доказан в суде, согласен нести материальную ответственность перед потерпевшим, размер ущерба определен потерпевшим на основании акта осмотра автомобиля истца, при осмотре он () не участвовал, не согласен с теми повреждениями автомашины истца, которые явились основанием к определению размера ущерба, не согласен с размером ущерба, определенным ПБОЮЛ «ФИО1», расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

Третье лицо Тюрина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кабанова В.М., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тюриной М.А., принадлежащей на праве собственности Карлову Р.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кабанова В.М., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в ДТП ответчиком Кабановым В.М. не оспаривается. Указанное следует из справки о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Кабанова В.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Карлова Р.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Предел страховой суммы в рамках ОСАГО при столкновении двух транспортных средств установлен вышеуказанным Федеральным законом в размере 120000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ПБОЮЛ «ФИО1» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ПБОЮЛ «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., действующего на основании доверенности оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта данной компании № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Кабанова В.М. в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в названном экспертном учреждении, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком ООО «Росгосстрах», сторона истца и ответчик Кабанов В.М. согласно телефонограмме не возражали против назначения и проведения указанной экспертизы в названной организации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карлова Р.С. следует взыскать <данные изъяты> в счет взыскания недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты>

С причинителя вреда Кабанова В.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Кабанова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карлова Р.С. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кабанова В.М. в пользу Карлова Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина