Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 ~ М-77/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     3 марта 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Тюпаева Е.А.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Гамма Сервис Черкассы» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис Черкассы», по условиям которого ответчик ООО «Гамма Сервис Черкассы» признал факт наличия трудовых отношений между Поповым Ю.Н. и ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком признано, что истец работал в ООО «Гамма Сервис Черкассы» в указанный период в должности водителя автомобиля. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик внес записи в трудовую книжку и провел расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. По результатам расследования был составлен акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства несчастного случая изложены в п. 8 Акта о несчастном случае на производстве. Согласно п. 9 данного акта, причиной несчастного случая явилось: выполнение истцом и грузчиком ФИО1 не своих функциональных обязанностей, чем нарушено требование абз. 1 и 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующими причинами несчастного случая, по мнению комиссии, явилось нарушение правил применения погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, условной сигнализации при погрузке и выгрузке грузов подъемно-транспортными механизмами.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 Акта признана директор Корень Н. А., которая не обеспечила отстранение истца от работы, не провела инструктаж по охране труда. Сам потерпевший указан лицом, допустившим требования закона, т.к. выполнял не свои функциональные обязанности. Факт грубой неосторожности в действиях истца комиссией не установлен.

С обстоятельствами несчастного случая, изложенными в акте и выводами акта о причинах несчастного случая и нарушении мной правил техники безопасности истец не согласен: обстоятельства искажены с целью обвинить истца в произошедшем несчастном случае. По мнению истца обстоятельства и причины несчастного случая таковы: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час по 14:00 час на автомобиле <данные изъяты>, груженным минеральной водой, истец прибыл на базу ООО «Гамма Сервис Черкассы». Грузчики приступили к выгрузке груза. При этом истец помогал им при разгрузке, так как это было вменено в обязанности директором Корень Н.А. Во время разгрузки ФИО1, в нарушение правил по технике безопасности, при движении назад не убедился в безопасности движения, в том, что место, куда он движется свободно от людей. Управляя автопогрузчиком, он наехал на ногу истца в то время, когда он подавал «рохлю» в кузов автомобиля. Истец почувствовал сильную боль и упал на землю. Нарушений требовании охраны труда со стороны истца нет, так как он добросовестно выполнял те трудовые обязанности, которые были возложены на него руководством ответчика. Никаких сигналов при движении назад автопогрузчик не подавал и не мог подавать, т. к. сигнальное устройство на этом погрузчике давно не работает.

После травмы истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ Кинель-Черкасская НРБ машиной «скорой помощи», где ему была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс, выдан больничный лист. По результатам осмотра и рентгеновских снимков врачами был установлен диагноз, описанный в травмкарте, которая на руки не выдавалась. По заявлению о даче заключения относительно тяжести, произошедшего с истцом несчастного случая, заведующим Отрадненским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ», врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 был выдан Акт судебно- медицинского исследования №, согласно которому повреждения у истца: <данные изъяты>, имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель несоединенные со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, рана <данные изъяты> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья является признаком легкого вреда здоровью. За судебно медицинское исследование и выдачу акта истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате полученной травмы истец на продолжительное время потерял возможность трудиться и зарабатывать средства на содержание семьи, что причиняло ему переживания и материальные трудности. Длительное время истец испытывал сильные боли, не мог спать по ночам. Наложенный гипс доставлял неудобства в быту, он вынужден был передвигаться на костылях. Все это доставляло истцу физические и нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным считает, что имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, т. к. в соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя определяется соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда. В соответствии со ст. 151 ПК РФ имею право требовать выплаты мне денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от степени физических и нравственных страданий. Ст. 8 Закона № ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что застрахованный имеет право на возмещение морального вреда наряду с другими выплатами гарантированными законом.

Исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Попов Ю.Н., представитель истца Николаева Л.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Корень Н.А., представители ответчика Маньшина О.Б. (по доверенности и ордеру), Корень В.А. (по доверенности) исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты> просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора Тюпаева Е.А., полагавшего требования истца удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис Черкассы», по условиям которого ответчик ООО «Гамма Сервис Черкассы» признает факт наличия трудовых отношений между Поповым Ю.Н. и ООО «Гамма Сервис Черкассы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт несчастного случая на производстве, произошедший с Поповым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Гамма Сервис Черкассы» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. внести записи в трудовую книжку Попова Ю.Н. относительно приема на работу и увольнения по собственному желанию, ООО «Гамма Сервис Черкассы» обязуется провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Ю.Н, при выполнении им трудовых обязанностей и составить акт расследования несчастного случая на производстве по форме <данные изъяты>, ООО «Гамма Сервис Черкассы» обязуется произвести Попову Ю.Н. выплату по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Заключением данного мирового соглашения стороны предусмотрели исчерпанными, какие – либо претензии друг к другу, вытекающие из трудовых отношений, за исключением права истца на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в связи с не достижением сторонами соглашения о размере суммы морального вреда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с условиями мирового соглашения были согласны, подписывали его лично в судебном заседании.

В связи с чем, суд не принимает доводов ответчика Корень Н.А. об ином толковании условий мирового соглашения в части того, что выплата компенсации морального вреда работнику Попову Ю.Н. уже произведена. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. Платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что выплаченные суммы суду следует считать компенсацией морального вреда, причиненного работнику Попову Ю.Н.

Исходя из буквального толкования представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Попову Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без указания даты произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Попову Ю.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги по мировому соглашению <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Попову Ю.Н. выплачено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в дополнении к сумме согласованной мировым соглашением <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, к доводам ответчика и представителей ответчика о том, что все выплаты, в том числе и компенсации морального вреда уже произведены, и к представленному ответчиком расчету по оплате денежных средств Попову Ю.Н. <данные изъяты> суд относится критически и во внимание не принимает.

Все доводы ответчика Корень Н.А. о том, что со стороны работодателя имеет место переплата сумм, выплаченных истцу, что должно быть учтено судом в качестве компенсации морального вреда, также судом не принимаются.

Из акта № о несчастном случае на производстве <данные изъяты> видно, что причиной несчастного случая явилась выполнение не своих функциональных обязанностей водителя Попова Ю.Н. и грузчика ФИО11, чем нарушено требование абз. 1 и абз.3 ч.1 ст. 214 ТК РФ, сопутствующие причины несчастного случая: нарушение правил применения погрузочно – разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, условной сигнализации при погрузке и выгрузке грузов подъемно – транспортными механизмами, чем нарушен ст. 214 абз. 1,3 ч.1 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда был признан директора Корень Н.А., при этом комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Попова Ю.Н. <данные изъяты>

Судом установлено, что Попов Ю.Н. в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации Попов Ю.Н. со слов отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Ю.Н <данные изъяты> картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчиком признан факт несчастного случая на производстве с Поповым Ю.Н. <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у пострадавшего Попова Ю.Н, установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести <данные изъяты>

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., у Попова Ю.Н, обнаружены повреждения: <данные изъяты>, имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель несоединенные со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью, рана <данные изъяты> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 Приказа является признаком легкого вреда здоровью, <данные изъяты> согласно п. 9 Приказа является повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, нет причинившее врез здоровью человека <данные изъяты>

Противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении отстранении Попова от работы, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда, то есть в не надлежащем обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Грубой неосторожности в действиях Попова Ю.Н. не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом судебного разбирательства и не нашли свого подтверждения, в связи с чем судом не принимаются.

Доводы представителя истца о том, что в размер компенсации морального вреда следует учесть поведение ответчика, направленное на нарушение прав истца, вынужденного на протяжении около двух лет доказывать обоснованность своих требований, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку требования истца связаны с несчастным случаем на производстве, в результате которого его здоровью причинен вред, а не с какими – либо другими требованиями.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попова Ю.Н. суд принимает во внимание, что несчастным случаем на производстве Попову Ю.Н. причинен средний вред здоровью, повреждение - <данные изъяты> – медицинским заключением отнесено к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья, истец находился на излечении в течении одного месяца, его жизнедеятельность была ограничена, испытывал боли относительно полученного повреждения, был вынужден принимать лекарственные средства, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного медицинского эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально <данные изъяты> истец был вынужден нести указанные расходы, чтобы обосновать заявленные требования, относительно степени тяжести вреда, причиненного ему здоровья, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в этой части.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция согласно которой Поповым Ю.Н. оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции (<данные изъяты> Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объём юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, оснований для снижения судебных расходов судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гамма Сервис Черкассы» в пользу Попова <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гамма Сервис Черкассы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>