Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 ~ М-490/2012 от 01.08.2012

№ 2-519/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 ноября 2012 года

полный текст изготовлен 19 ноября 2012 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Василевской Е.В.,

истца Ткаченко Л.Г., представителя истца Ткаченко Л.Г. - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

ответчика Кравец В.И., представителя ответчика Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от 26.12. 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Любови Григорьевны к Кравец Владимиру Ивановичу об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика устранить нависшую на территорию земельного участка истца крышу сарая и выходящий на территорию земельного участка истца фундамент сарая,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратилась Ткаченко Л.Г. с исковым заявлением к Кравец Владимиру Ивановичу об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика устранить нависшую на территорию земельного участка истца крышу сарая и выходящий на территорию земельного участка истца фундамент сарая.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко Л.Г. поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым она просит суд устранить препятствие пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, в размере, установленном кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> со стороны Кравец Владимира Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>, обязав его устранить с её территории нависшую с его территории крышу сарая. В соответствии с полученным уведомлением о проведении регистрации сервитута Федеральной Службы Управления кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в присутствии собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ.

В судебном заседании истец Ткаченко Л.Г. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что по адресу: <адрес> она имеет в собственности дом с надворными постройками и земельным участком, о чем предоставляет в суд в качестве доказательств копию технического паспорта на строение, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на земельный участок общей площадью 808 кв. м по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает её сын ФИО3, его жена ФИО4 и малолетний ребёнок. В <адрес> по данному адресу проживает Кравец Владимир Иванович, который имеет адресную регистрацию по иному адресу, но проживает по указанному адресу. Строение деревянное, одноэтажное, дом двухквартирный. Земельный участок имеет межевание, пользуется она им в соответствии с правоустанавливающими документами. В соответствии с границами межевания, схемы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими на это документами, на её земельный участок, со стороны смежного земельного участка ответчика Кравец В. И., с сарая, расположенного на земельном участке Кравец В.И., на её территорию выходит крыша сарая, принадлежащего Кравец В.И. на расстоянии 1 метра. Кроме того, стена сарая, принадлежащего Кравец В.И. находится на фундаменте, выходящем на расстоянии 1 метра на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, что влечет за собой невозможность пользования своим земельным участком в его установленных границ межевания, так как она вынуждена отступать от стены сарая, принадлежащего Кравец В.И. куда нависает крыша данного строения на её земельный участок на расстояние одного метра, так бы она могла посадить ягодные растения, однако из-за этого не может позволить себе этого сделать. Исходя из норм пользования и возможностью такого пользования своим земельным участком, санитарными и противопожарными нормами, она вынуждена еще отступать на расстояние не менее 1 метра от нависшей крыши сарая, с которой стекают на её земельный участок сточные воды, то есть двумя метрами своего земельного участка, расположенного на протяжении строения сарая по причине нависшей крыши данного сарая на её земельный участок, а распоряжаться не имеет возможности. Несмотря на то, что Кравец В.И. уже при таких обстоятельствах препятствует распоряжению ей её земельным участком в полном объеме в соответствии с планом межевания границ и кадастровым планом на земельный участок, Кравец В.И. обратился в суд для установления ему сервитута для обслуживания стены сарая и фундамента сарая, которые располагаются на её земельном участке. 11 апреля 2012 года решением мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по гражданскому делу №2-17/2012 его исковые требования были удовлетворены, несмотря на её категорические протесты. Судом не было принято даже обстоятельство того, что данного строения на кадастровом плане вообще не существует. Данное решение обжаловано в вышестоящий суд, а именно в порядке частной жалобы в Амурский областной суд, копия частной жалобы прилагается. То есть, теперь по решению мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку. Кравец В.И. беспрепятственно, имеет право в течении 20 часов в течении года проходить по её участку к строению сарая, а она в свою очередь, по данному судебному решению, лишена возможности садить на данном участке своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами на это и проводимой оплатой за этот участок земли ежегодно земельного налога, огородную продукцию, высаживать там саженцы и т.п., то есть лишена законно распоряжаться данным земельным участком в полном размере границ участка. Просит суд устранить препятствие пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей (Ткаченко Любови Григорьевне, проживающей по адресу <адрес> на праве собственности, в размере, установленном кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> со стороны Кравец Владимира Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>, обязав его устранить с её территории нависшую с его территории крышу сарая. В соответствии с полученным уведомлением о проведении регистрации сервитута Федеральной Службы Управления кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в присутствии собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ. При подаче искового заявления в суд ею были заявлены исковые требования об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент данного строения, в связи с тем, что ответчик добровольно устранил допущенные нарушения, она отказывается от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель Ткаченко Л.Г. – Даниленко В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по адресу: <адрес> Ткаченко Л. Г. имеет в собственности дом с надворными постройками и земельным участком, о чем предоставляет в суд в качестве доказательств копию технического паспорта на строение, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на земельный участок общей площадью 808 кв. м по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает сын заявителя ФИО3, его жена ФИО4 и малолетний ребёнок. В <адрес> по данному адресу проживает Кравец Владимир Иванович, который имеет адресную регистрацию по иному адресу, но проживает по указанному адресу. Строение деревянное, одноэтажное, дом двухквартирный. Земельный участок имеет межевание, пользуется она им в соответствии с правоустанавливающими документами. В соответствии с границами межевания, схемы земельного участка, принадлежащего Ткаченко Л.Г. на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими на это документами, на её земельный участок, со стороны смежного земельного участка ответчика Кравец В. И., с сарая, расположенного на земельном участке Кравец В.И., на территорию Ткаченко Л.Г. выходит крыша сарая, принадлежащего Кравец В.И. на расстоянии 1 метра. Кроме того, стена сарая, принадлежащего Кравец В.И. находится на фундаменте, выходящем на расстоянии 1 метра на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, что влечет за собой невозможность пользования своим земельным участком в его установленных границ межевания, так как она вынуждена отступать от стены сарая, принадлежащего Кравец В.И., куда нависает крыша данного строения на её земельный участок на расстояние одного метра. При подаче искового заявления в суд Ткаченко Л.Г. были заявлены исковые требования об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент данного строения, поскольку ответчик устранил добровольно данные нарушения, он и его доверитель отказываются от данных требований. Просит суд устранить препятствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткаченко Любови Григорьевны, проживающей по адресу <адрес> на праве собственности, в размере, установленном кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> со стороны Кравец Владимира Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>, обязав его устранить с территории Ткаченко Л.Г. нависшую с его территории крышу сарая, кроме того, просит суд обязать Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в присутствии собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ. Расчет из чего складывается сумма 2500 рублей, он предоставить не может, они с доверителем сами решили указать эту сумму. При подаче искового заявления в суд Ткаченко Л.Г. были заявлены исковые требования об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент строения, в связи с тем, что ответчик добровольно устранил допущенные нарушения, они отказываются от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцев С.В., действующий по доверенности с исковыми требованиями истца Ткаченко Л.Г. не согласен, суду показал, что требования истца о проведении оплаты собственнику земельного участка за период выполнения мероприятий по сервитуту не понятны, поскольку если сумму аренды умножить на 8 или даже на 10 кв.метров в год, разделить на количество часов, получается очень маленькая сумма, именно аренды, а не пользования имуществом. Сторона истца не доказала, что его доверитель нанес материальный ущерб. Будут ли там расти, не будут расти насаждения, доказательств не представлено. Когда приобретала Ткаченко Л.Г. указанный дом, у неё не было претензий к продавцу, её всё устраивало, почему сейчас возникли данные проблемы, не понятно. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако права моего доверителя нарушаются, суд также установил, что права моего доверителя нарушаются. Что касается крыши, то сторона истца не доказала, что она на метр выходит, потому как кадастровый инженер ФИО5 мог в январе месяце видеть, что затекает на соседний участок земли, он также сомневается. Просит суд в исковых требованиях Ткаченко Л.Г. отказать полностью. Ответчиком Кравец В.И. произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с истца Ткаченко Л.Г. судебные издержки в размере 15000 рублей.

Ответчик Кравец В.И. с исковыми требованиями Ткаченко Л.Г. не согласен, суду пояснил, что полностью поддерживает мнение своего представителя, просит суд в исковых требованиях истцу Ткаченко Л.Г. полностью отказать. Просит суд взыскать с истца Ткаченко Л.Г. судебные издержки в размере 15000 рублей, так как он произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления право ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Согласно п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ткаченко Любовь Григорьевна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Ткаченко Любовь Григорьевна.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра <адрес> ФИО1, Ткаченко Любови Григорьевне разрешено произвести строительство бани на собственном земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, инв. №, составлен по состоянию на июль 1989 год, Кравец Владимир Иванович является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из поэтажного плана дома следует, что указанный дом состоит из двух квартир; которые являются смежные.

В судебном заседании исследован межевой план земельных участков <адрес>. Из чертежа земельных участков и их частей, усматривается, что указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом, имеет границу. На данном участке расположен сарай, который предназначен для собственника <адрес>. За сараем собственника <адрес> земельный участок собственника <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> Кравец Владимир Иванович обратился в ООО «Эпит»с заявлением о межевом споре по смежной границе с собственником соседнего земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес> Ткаченко Л.Г.. Выполненной геодезической съёмкой и сверкой с кадастровой картой данного жилого квартала установлено следующее: 1. Граница смежного размежевания соседей Кравец В.И. и Ткаченко Л.Г.по месту спорного участка в угловых точках сарая приходит по задней стенке сарая и полностью соответствует кадастровому учету и выданным свидетельствам на право собственности на землю. Самовольный захват земли со стороны Ткаченко Л.Г. отсутствует. Оба домовладельца являются собственниками земли, площадь земельного участка – <адрес> (Кравец А.А) – 692 кв.м., площадь земельного участка – <адрес> (Ткаченко Л.Г.) – 808 кв.м.. Вместе с тем существующими в настоящее время нормами застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (рабочий документ СП 30-102-99, принятый постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94) согласно пункта 5.3.4 установлены размеры приближения надворных построек до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и обслуживанию этих построек. В частности, расстояние от задней стенки сарая Кравца В.И. по линии кадастровых точек до границы смежного размежевания с участком Ткаченко Л.Г. по этим нормативным требованиям должно составлять 1 метр, а сейчас его нет.

Согласно решению Мирового судьи <адрес> городскому судебному участку <адрес> ФИО2 от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-171/2012 г., исковые требования Кравец Владимира Ивановича к Ткаченко Любовь Григорьевне об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) удовлетворены в полном объеме. Суд обязал собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. предоставить в ограниченное пользование земельным участком в <адрес> Кравец В.И. расположенный в непосредственной близости от строения кухни, принадлежащей Кравец В.И. для осуществления обслуживания здания на срок действия двадцать часов в год, с предварительным уведомлением о намерении ограниченного пользования земельным участком в течении 10 дней. Срок действия сервитута установлен бессрочно, или до отпадания оснований под которым сервитут был установлен, либо не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с апелляционным определением <адрес> районного суда от 20 июня 2012 года по делу № 11-13/2012 года решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткаченко Л.Г. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кравец В.И. является собственником земельного участка общей площадью 692 кв.м и жилой квартиры общей площадью 36,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ткаченко Л.Г. является собственником земельного участка площадью 808 кв.м и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана задняя стенка сарая <адрес> расположена на земельном участке дома <адрес>. Решением Мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку <адрес> ФИО2 собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. мировой судья обязал предоставить в ограниченное пользование земельным участком в <адрес> Кравец В.И., расположенный в непосредственной близости от строения кухни, принадлежащей Кравец В.И. для осуществления обслуживания здания на срок действия двадцать часов в год, с предварительным уведомлением о намерении ограниченного пользования земельным участком в течении 10 дней. Срок действия сервитута установлен бессрочно, или до отпадания оснований под которым сервитут был установлен, либо не может быть использован в соответствии с целевым назначением. 20 июня 2012 года <адрес> районным судом решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Истцом Ткаченко Л.Г. заявлены исковые требования об устранении препятствий пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес>, обязав его устранить с её территории крышу сарая

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Ткаченко Л.Г. мировой судья обязал предоставить в ограниченное пользование земельным участком в <адрес> Кравец В.И. расположенный в непосредственной близости от строения кухни, принадлежащей Кравец В.И. для осуществления обслуживания здания на срок действия двадцать часов в год, с предварительным уведомлением о намерении ограниченного пользования земельным участком в течении 10 дней. Срок действия сервитута установлен бессрочно, или до отпадания оснований под которым сервитут был установлен, либо не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

При обосновании указанных исковых требований истец Ткаченко Л.Г. указывает на то, что с крыши сарая, принадлежащего ответчику стекают на её земельный участок сточные воды, поэтому двумя метрами своего земельного участка она пользоваться не может, она могла бы там посадить садовые растения, однако крыша сарая, которая выступает на метр больше, мешает ей это делать.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств того, что крыша сарая, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, собственником которого является Кравец В.И. создаёт препятствия для пользования земельным участком истца Ткаченко Л.Г., расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом Ткаченко Л.Г. заявлены исковые требования об обязывании ответчика Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в её присутствии и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 2.2. раздела 2 «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных руководителем Росземкадастра 17 марта 2004 года, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В п. 2.4. указанных методических рекомендации отражено, что расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций, соразмерной платы за сервитут.

В судебном заседании стороной истца не доказан ущерб и не обоснован о соразмерности оплаты сервитута, и не представлено в судебном заседании также доказательств упущенной выгоды и её расчётов, т.е. предстоящих расходов.

В судебном заседании истец Ткаченко Л.Г. и представитель истца Даниленко В.В. не предоставили доказательства того, что ответчиком Кравец В.И. в период выполнения мероприятий по сервитуту, определённых решением мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку от 11 апреля 2012 года причинен материальный ущерб. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не смогла дать объяснения, с чего складывается сумма исковых требований в размере 2500 рублей за 1 час проводимых работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Л. Г. об устранении препятствий пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, в размере, установленном кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> со стороны Кравец Владимира Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>, обязывании его устранить с её территории нависшую с его территории крышу сарая и обязывании ответчика Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в присутствии собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ.

В судебном заседании истец Ткаченко Л.Г. отказалась от исковых требований об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент строения, в связи с добровольным исполнением её требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Ткаченко Л.Г. от заявленных исковых требований об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент строения, поскольку отказ Ткаченко Л.Г. не противоречит закону и не, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция <данные изъяты>. От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком Кравец В.И. уплачена ООО «Парсек» его представителю сумма в размере 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции и оказание помощи по делу. Однако суд считает, что заявленная ответчиком Кравец В.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворении, в полном объёме, т.к. часть исковых требований ответчиком была выполнена добровольно, в связи, с чем исковые требования истцом в этой части сняты, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела, того, что требования истца удовлетворены частично, в разумных пределах, необходимо взыскать с Ткаченко Л.Г. в пользу Кравец В.И. оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а в остальной части в размере 3000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Ткаченко Любови Григорьевне об устранении препятствие пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны Кравец Владимира Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>, обязывании Кравец В.И. устранить с её территории нависшую с его территории крышу сарая; обязывании Кравец В.И., проживающего по адресу: <адрес> период выполнения мероприятий по сервитуту, проводить в присутствии собственника земельного участка Ткаченко Л.Г. и проведения оплаты собственнику земельного участка из расчета затраченного времени в размере 2 тысячи 500 рублей за 1 час проводимых работ, отказать.

Взыскать с Ткаченко Любови Григорьевны в пользу Кравец Владимира Ивановича судебные издержки в размере 12000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Ткаченко Л.Г. об обязывании ответчика устранить выходящий на её земельный участок фундамент строения прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.