Решение по делу № 2-543/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителей истца Смирновой К.С. – Глуховой Е.Н., Смирновой В.С., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» Хромовой Е.А., представителя ответчика ООО «Панавто» Токаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Кристины Сергеевны к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Панавто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

30.03.2017 Смирнова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Панавто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изменений от 01.06.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования предъявлены к двум ответчикам ООО «Панавто» и АО «Мерседес-Бенц Рус», мотивированы тем, что 24.08.2014 у официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «Панавто» был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц С 180, VIN: № черного цвета, стоимостью 1565000 руб., с гарантийным сроком 24 месяца. После возникшего в течение гарантийного срока дефекта (10.04.2015) истица обратилась в сервисный центр ООО «Панавто» для проверки работоспособности потекших амортизаторов. Сотрудники сервис-центра сделали запрос в представительство Мерседес, в ответе которого было подтверждение гарантийного случая. Были заказаны амортизаторы. 24.04.2016 истица отвезла машину в сервис-центр Панавто для замены амортизатора. Была произведена замена всех 4-х амортизаторов в сборе (стойки). Вечером того же дня (24.04.2016) истица забрала машину после ремонта. Через два дня, 26.04.2016, она обнаружила, что резина (шины) стерты по внешнему радиусу передних колес. Проконсультировавшись у специалистов, ей сказали, что не был сделан сход-развал, поэтому стерлись колеса (шины). 22.05.2016 истица обратилась в сервис Панавто, так как в трех местах автомобиля (на багажнике, на крыле и на передней правой арке (возле лобового стекла) слезла краска. Сервисом Панавто был отправлен запрос в представительство Мерседес по данным неисправностям. 23.05.2016 пришел ответ, что этот случай не является гарантийным, в ремонте отказали. Посланные досудебные претензии в ООО «Панавто» и АО «Мерседес-Бенц Рус» остались без удовлетворения. 11.07.2016 ответчикам были посланы телеграммы с просьбой прислать своих представителей для осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы. Осмотр автомобиля состоялся 22.07.2016 экспертом-техником Васильевым А.С. 10.09.2016 было выдано экспертное заключение независимой экспертизы №116 автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта. Истица считает, что в результате проведенных ООО «Панавто» сервисных мероприятий автомобилю были причинены технические неисправности и косметические дефекты. Все это ставит под угрозу жизнь водителя и пассажиров, что может привести к трагедии или несчастному случаю. Ссылаясь на ст. ст. 7, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд: 1. Обязать ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» безвозмездно устранить недостатки технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля (стойка ветровой панели, заднее правое крыло, крышка багажника) Мерседес-Бенц С 180, VIN: №, черного цвета, гос. номер № - произвести работы по устранению дефектов лако-красочного покрытия, а именно – в зоне багажника, правого заднего крыла, а также в зоне передней кузовной части (у лобового стекла). 2. Обязать ответчика ООО «Панавто» произвести замену шин на аналогичные безвозмездно; 3. Установить ответчикам срок устранения недостатков и замены шин – не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Взыскать с ООО «Панавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 5. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 6. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 8047 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; 7. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф.

С учетом уточнения требований от 10.10.2017 просила суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180 VIN: - № в размере 1582165 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 8047,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований. Определением от 20.10.2017 резолютивная часть данного определения дополнена указанием об отказе в принятии уточненного иска от 10.10.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2018 определения Электростальского городского суда от 10.10.2017 и 20.10.2017 г. отменены и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель истца Смирновой К.С. по доверенности Смирнова В.С. уточнила исковые требования, просила суд 1. Обязать ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» безвозмездно устранить недостатки технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на кузове автомобиля Мерседес-Бенц С180 (VIN) №, черного цвета госномер № а именно произвести работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в зоне передней кузовной части; 2. Установить АО «Мерседес-Бенц Рус» срок устранения недостатков не более 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда и даты предоставления автомобиля; Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Смирновой К.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 8047 руб. 80 коп. (5000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 2200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 847,80 руб.- расходы на отправление телеграмм), расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Также представитель истца Смирновой К.С. по доверенности Смирнова В.С. заявила от отказе от исковых требований к ООО «Панавто» об обязании произвести замену шин на аналогичные безвозмездно; взыскании с ООО «Панавто» компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и от требований, указанных в уточненном иске от 10.10.2017, а именно о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимости автомобиля Мерседенс-бенц С180 VIN: - № в размере 1582165 руб., разницы между ценой автомобиля на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда, неустойки.

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу в указанной части прекращено в связи с добровольным отказом от части иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смирновой К.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца по доверенности Смирнова В.С. и Глухова Е.Н. настаивали на уточненных в судебном заседании исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Хромова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Смирновой К.С., пояснила, что по обращении истца к ответчику она могла получить ремонт автомобиля бесплатно, тогда бы не понесла дополнительные судебные расходы, считает, что требования в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сильно завышены, судебные расходы в размере 8047 руб. также удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей истца Смирновой К.С. – Смирнову В.С., Глухову Е.Н., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Хромову Е.А., исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 24.08.2014 истцом у официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «Панавто» был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц С 180, VIN: №, черного цвета, стоимостью 1565000 руб., с гарантийным сроком 24 месяца.

После возникшего в течение гарантийного срока дефекта (10.04.2015) Смирнова К.С. обратилась в сервисный центр ООО «Панавто» для проверки работоспособности потекших амортизаторов. Данный случай был признан гарантийным. Была произведена замена всех 4-х амортизаторов в сборе (стойки).

22.05.2016 истица обратилась в сервис ООО «Панавто», так как в трех местах автомобиля (на багажнике, на крыле и на передней правой арке (возле лобового стекла) слезла краска.

23.05.2016 был получен ответ, что данный случай не является гарантийным.

Аналогичный ответ содержится в ответе на досудебную претензию от 31.01.2017 г. согласно которого, выявленные повреждения ЛКП возникли вследствие внешнего воздействия в процессе эксплуатации автомобиля, ненадлежащего ухода за лакокрасочным покрытием и находятся вне зоны ответственности производителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В порядке досудебного обращения истец Смирнова К.С. обратилась к эксперту ИП Васильеву А.С. для определения ущерба, и установления причин образования повреждений, а также определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 116 от 10.09.2016 дефекты лакокрасочного покрытия обнаруженные на автомобиле относятся к дефектам нарушения технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля (стойка ветровой панели, заднее правое крыло, крышка багажника).

Данное экспертное заключение не может быть принято, поскольку из него нельзя установить причины возникновения указанных повреждений.

В связи с невозможностью определить причину возникновения выявленного дефектов, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Мерседес–Бенц Рус» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №Л358317 от 07.09.2017, составленного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), следует, что на автомобиле Mersedes-Benz C180 VIN: № имеются дефекты лакокрасочного покрытия на правой стойке ветрового стекла, заднем правом крыле и крышке багажника. Причиной возникновения дефекта ЛКП в виде отслаивания на правой стойке ветрового стекла является нарушение технологии подготовки поверхности к окрашиванию, что носит производственный характер. Дефекты ЛКП на заднем правом крыле и крышке багажника являются следствием внешних эксплуатационных воздействий на автомобиль.

Оценивая указанное экспертное заключение Л358317 от 07.09.2017, суд учитывает, что оно составлено лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, с указанием на все проводимые исследования, в том числе в лабораторных условиях, с указанием на применяемые технические средства, также содержит фотоматериалы. Выводы экспертов являются логичными, последовательными, соответствуют изложенным в исследовательской части экспертизы обстоятельствам. В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение объективным, обоснованным.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд находит исковые требования Смирновой К.С. в части требований о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия на правой стойке ветрового стекла (передней кузовной части) автомобиля Мерседес-Бенц С180 (VIN) № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться с досудебной претензией, далее в связи с неисполнением её требований вынуждена обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000, 00 руб.)/2= 5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 21.04.2017, договором на оказании услуг представителя от 01.03.2017 и распиской от 01.03.2017 об уплате и получении денежных средств за услуги представителя по договору, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 50000 рублей. Также представлен договор № Г-1809АП/17 на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции от 12.10.2017 и расписка об уплате и получении денежных средств в размере 20000 руб. по этому договору, № Г-1809АП/18 на оказание услуг представителя в суде по вопросу взыскания судебных расходов по делу от 06.02.2018 и расписке об уплате и получении денежных средств в размере 10000 руб. То есть истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка уточненных исков, участие в пяти судебных заседаниях, заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 30000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет за требование неимущественного характера о безвозмездном устранении недостатков - 300 руб. и о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 600 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о возмещения расходов на проведение независимого осмотра специалиста в размере 1000 рублей, в части взыскания 4000 руб. следует отказать, о возмещении расходов по оплате телеграфных услуг 420,80 руб. В части расходов по оплате телеграфных расходов в размере 427 руб. следует отказать, поскольку данные расходы были понесены в связи направлении телеграммы ООО «Панавто», от требований к которому в последствии истица отказалась.

Суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2200 рублей, поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность от 21.04.2017 года, выдана сроком на десять лет, с предоставлением представителю широкого круга полномочий, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой Кристины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на правой стойке ветрового стекла автомобиля Мерседес-Бенц С180 (VIN) № черного цвета, государственный регистрационный знак № в срок не более 15 дней, с даты вступления в законную силу решения суда и даты предоставления автомобиля.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Смирновой Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы на проведение независимого осмотра специалиста 1000 рублей, телеграфные расходы 420 рублей 80 копеек, всего 46420 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Кристины Сергеевны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности 2200 рублей, проведение независимого осмотра специалиста в размере 4000 рублей, телеграфных расходов в размере 427 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 20 марта 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова