Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                          29 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– Поздеевой Н.В.,

её представителей– Щеглова М.А., Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Поздеевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поздеева Н. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, ...,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: <адрес>, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

В жалобе Поздеева Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просила его отменить в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности. При рассмотрении дела не изучен вопрос неправомерного проведения освидетельствования медицинским учреждением ГБУЗ ..., не имеющим надлежащей лицензии на проведение этой медицинской процедуры. Не дана оценка неправильному использованию при освидетельствовании прибора ..., который должен проходить процедуру калибровки каждые 6 месяцев, однако сведений об этом представлено не было. Не изучен вопрос правомерности применения при освидетельствовании прибора «...», который не внесен в перечень зарегистрированных анализаторов состояния алкогольного опьянения. Указанные нарушения в своей совокупности влекут признание незаконным акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Поздеева Н.В. и ее представители доводы жалобы поддержали, при этом Поздеева Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед выпила бокал шампанского, в указанное в протоколе об административном правонарушении время была остановлена сотрудниками ГИБДД. С результатами проведенного при помощи технического средства и последующего медицинского освидетельствования была не согласна, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась. При составлении протокола об административном правонарушении она попросила направить материал для рассмотрения по месту жительства- <адрес>. Впоследствии она стала проживать по адресу: <адрес>, о чем ею было сообщено мировому судье и заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по новому месту жительства, однако в данном ходатайстве ей было необоснованно отказано.

Представитель Балашов Н.И. в дополнение к жалобе указал на неправомерность составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Денисовым Д.Н., т.к. он составлен лицом, которое не являлось очевидцем правонарушения.

Из показаний врача ГБУЗ «...» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование незнакомой ранее Поздеевой Н.В. на основании соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД ФИО7 По результатам медицинского освидетельствования на основании показаний технических средств, а также на основании клинических признаков (запах алкоголя из полости рта, нарушение двигательной сферы, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону и т.д.) у Поздеевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО5 указано в соответствующем заключении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Поздеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеева Н.В. управляла транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от его управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым при освидетельствовании Поздеевой Н.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Поздеевой Н.В. воздухе составила 0, 32 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поздеева Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали вегетативно- сосудистые реакции, клинические данные: запах алкоголя изо рта, замеделенная речь, неустойчивость в позе Ромберга, концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе на приборе ... составила 0, 40 мг/л, экспресс- анализ на содержание алкоголя в слюне «...»- результат положительный 1,00 промилле. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьёй решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Поздеевой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Поздеевой Н.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Судом исследовались доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, однако суд находит их необоснованными. Статья 29.5 КоАП РФ, предоставляющая право лицу заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не предполагает заявление подобного ходатайства неограниченное количество раз, поскольку иное может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, в связи с чем отказ мирового судьи о передаче для рассмотрения дела по подсудности, после того, как аналогичное ходатайство ранее уже было удовлетворено, является правомерным.

Ссылка заявителя о проведении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое не имеет лицензию на осуществление подобного рода деятельности, не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 17. 1 Федерального закона № 7- ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» государственное или муниципальное учреждение при изменении типа вправе осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.

Указание представителя на ненадлежащее должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Поздеевой Н.В. является необоснованным, т.к. положения ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказ МВД РФ № 403 от 05.05.2012 г. «О полномочиях должностных лиц системы МВД РФ по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» наделяют правом сотрудников полиции- должностных лиц подразделений ДПС ГИБДД- составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных, за нарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, при этом данное правомочие законом не ставится в зависимость от того обстоятельства, являлось ли данное должностное лицо очевидцем совершенного правонарушения либо нет.

Довод о недопустимости применения технических средств в медицинском учреждении проверялся мировым судьёй, ему дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поздеевой Н. В. оставить без изменения, ее жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья:                             К.В. Уланов