Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 ~ М-215/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-282/2016     

-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                        г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Казанцевой Г.А.,

ответчика Азанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития» к Азанову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрофинансовая организация «Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития» обратилась в суд с иском о взыскании с Азанова С.Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Очерским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был заключен договор займа. Заемщику была передана сумма займа в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору оформлено поручительство с Азановым С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Очерского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство, однако платежей в погашение долга не поступает.

Просит взыскать задолженность по указанному договору займа с поручителя Азанова С.Н. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде <данные изъяты>., а также взыскать госпошлину за рассмотрение дела в районном суде в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла.

Ответчик Азанов С.Н. представил возражения на иск, в которых признал задолженность по основному долгу, но просил снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику <данные изъяты>. с выплатой процентов 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Очерского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития к ООО «Шарм» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. пени и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа обеспечено поручительством Азанова С.Н. (л.д.15).

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п.1.6 данного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, ответчик Азанов С.Н. не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком Азановым С.Н. принятых на себя обязательств по договору поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она является налоговым платежом, и кроме того, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Вместе с тем подлежит взысканию с ответчика Азанова С.Н. уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88,91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Очерского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя Азанова С. Н. в пользу Микрофинансовой организации «Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и займодавцем Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития в солидарном порядке <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – проценты (пени).

Взыскать с Азанова С. Н. в пользу Микрофинансовой организации «Очерский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исполнение настоящего решения производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Очерского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельскохозяйственного развития задолженности в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья    

-

Секретарь судебного заседания