Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4938/2017 от 09.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/17 по исковому заявлению ООО «Электроскада» к ООО «Страховая компания «Согласие», Маринину М.О. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электроскада» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования (полис Каско-лизинг №, страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 74 904, 57 рубля. Страховая сумма 1 321 070 рублей. В настоящее время задолженность по лизингу выплачена в полном объеме, в связи с чем, право требования страхового возмещения перешло к ООО «Электроскада». 31.12.2016 года 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием ТС MAZDA СХ 5, гос.рег.знак №, под управлением Мищерина И.И. и ТС KIARIO гос.рег.знак №, под управлением Маринина М.О. Виновником ДТП признан Максимов М.О., управлявший автомобилем KIARIO гос.рег.знак №. В отношении Максимова М.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП имуществу ООО «Электроскада» причинен материальный ущерб. 09.01.2017 года, в установленный Законом и правилами страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением №АТ6497417 о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Также ООО «Элетроскада» обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО. На счет истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей - лимит выплаты. 24.01.2017 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на «Правила страхования средств автотранспорта», а именно ввиду того, что лицом управлял водитель с просроченным сроком действия водительского удостоверения. Данный отказ, считаю незаконным, ущемляющим права ООО «Электроскада» по следующим основаниям: В связи с несогласием с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, страхователь обратился ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» для расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков. Согласно заключению (исследованию) № 33/17, стоимость восстановительного ремонта составила 1252 338 рублей. Стоимость годных остатков равна 400 989,66 (руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, определенной полисом страхования, то необходимо было произвести расчет годных остатков. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта страхователем было уплачено 10 800 рублей. Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 4.10, п.410.1(подпункт «б») и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - за каждый день действия договора страхования, что составляет - 528,43 рублей. Снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 года по 31.12.2016 года = 1 321 070*0,04 %*228 дней = 120 481,58 рублей. Размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет 1 321 070 - 400 989,66 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплата по осаго)-120 481, 58 = 399 598,08 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие». В доказанность доводов страхователя, как и в доказанность обстоятельств наступления страхового случая и полученных в результате указанного случая повреждений, пояснили: Страхователем было отказано в выплате страхового возмещения на основании «Правил страхования средств автотранспорта».Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховой полис) по отдельным видам страхования и не противоречащим Закону (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 года). 27.03.2017 года в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесённые издержки. Однако получен отказ ответом от 30.03.2017 года. На день подачи иска сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» равна: с 24.01.2017 года по 04.09.2017 года ( 224 дня) = 46 376, 75 рублей. Поскольку размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 4.10, п.410.1(подпункт «б») и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - за каждый день действия договора страхования, что составляет - 528,43 рублей (снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 года по 31.12.2016 года = 1 321 070*0,04 %*228 дней = 120 481,58 рублей), то данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП (причинителя ущерба) -Маринина А.О.. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со второй стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.ООО «Электроскада» на услуги представителя затратило денежные средства, подлежащие взысканию, в размере 50 000 рублей. Также подлежит взысканию затраты на проведения экспертиз 10 800 рублей. Также затраты на эвакуатора в размере 5880 рублей подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку его услугами воспользоваться было необходимо для доставления ТС с места ДТП. Просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 399 598,08 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца проценты по 395 ГК РФ в размере 46 376,08 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей. Взыскать с Маринина М.О. в пользу истца сумму ущерба в размере 120 481,58 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с ответчиков расходы на услуги эвакуатора в размере 5 880 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям

28.11.2017г. на подготовку стороны не явились, о дне слушания извещены.

14.12.2017г. на судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебное заседание назначено на 27.12.2017г.

27.12.2017г. истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствую возвратившиеся уведомления с отметкой об истечении срока хранения, а также не получена СМС, на которую он давал согласие, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Пименова Е.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения

В судебное заседание ответчик Маринин М.О., третье лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "ВЭБ-Лизинг", не явились, извещались надлежащим образом

Согласно ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову».

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Электроскада» к ООО «Страховая компания «Согласие», Маринину М.О. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          подпись                                Н.В. Бросова