Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об администравтином правонарушении

г. Тольятти 13 июля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области О.В. Меньшикова, рассмотрев с участием заявителя Кисилева А.Н., жалобу Киселева А.Н. на постановление ... от 15.05.2018г. старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 15.05.2018г. старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. на Киселева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Кисилевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление от 15.05.2018 г. отменить, поскольку водитель обязан остановиться перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12, однако стоп-линия на полученной им фотографии в постановлении от 15.05.2018 г. отсутствует.

В судебном заседании Киселев А.Н. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, из которых следует, что в полученном им постановлении от 15.05.2018 г. на снимке стоп-линия не обозначена, на представленных дополнительных снимках линия видна только сзади, данную линию на фотографии можно дорисовать, поэтому фотоснимкам из ЦАФАП он не доверяет. Он заходил на сайт, ссылка на который обозначена в постановлении, с целью просмотреть в оригинальном качестве все имеющиеся фотоматериалы, ввел номер водительского удостоверения, указал адрес электронной почты, чтобы зайти и зарегистрироваться, однако фотоматериалы на сайте отсутствуют. Любая организация должна быть зарегистрирована ЕГРЮЛ, при этом, по цифрой «1» регистрируются юридические лица, под цифрой «2» – государственные организации и предприятия, под цифрой «3» - частные предприниматели и т.д. На сайте указано, что ЦАФАП является структурным подразделением ГУ МВД Самарской области, но согласно требованиям п.3-4 ст. 55 ГПК РФ, любое представительство должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, однако в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области ЦАФАП не зарегистрировано. Любой, кто представляет интересы юридического лица, должен иметь доверенность. Без доверенности может действовать только руководитель. Требования к доверенности установлены ст. 185 ГК РФ. Тот, кто вынес постановление, доверенности не представил. С 2012 г. государственные структуры переводятся на коммерческую основу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГУ МВД России по Самарской области - это частное юридическое лицо, которое ему предъявляет требования, однако, в каких-либо отношениях с данным юридическим лицом он не состоит (ст. 8 ГК РФ), сделок с ним он не заключал. Согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ, водитель должен остановиться, если стоп-линия обозначена, если стоп-линии нет, то он может проехать, остановившись перед проезжей частью, не нарушая при этом права пешеходов. Он остановился на мигающий сигнал светофора, стоп-линии была прокрашена, но стерлась, не видна, знака «стоп» не было. Стоп-линия должна быть шириной не менее 0,2 м. Фотографиям, поступившим из ЦАФАП, он не доверяет, так как их легко подделать. На снимке в постановлении стоп-линия также отсутствует.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав Киселева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Знак 6.16 «Стоп-линия» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.)собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления ... от 15.05.2018г. старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. следует, что 07.05.2018 г. в 10 час. 06 мин. на перекрестке по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, д. 27 «г» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Киселев А.Н., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Киселевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с фотоматериалом, из которого видно, что водитель автомобиля «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак М 575 ВЕ 58, при запрещающем сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Киселева А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Киселева А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на перекрестке по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, д. 27 «г» не нанесена разметка 1.12, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Киселевым А.Н. норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги 1.12, при запрещающем сигнале светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 «Стоп-линия» является информационным, указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г., принадлежащий Киселеву А.Н. автомобиль « «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак М 575 ВЕ 58 пересек стоп-линию, обозначенную как разметкой 1.12 проезжей части дороги, так и знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Наличие знака 6.16 и разметки 1.12 подтверждается дислокацией дорожной разметки и знаков участка дороги, расположенного на перекрестке ул. Матросова и ул. Чайкиной г.Тольятти, а также представленными фотоматериалами.

Довод Киселева А.Н. о том, что старшим инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчаровым С.Е. были превышены полномочия при вынесении постановления от 15.05.2018 г., не представлена доверенность указанного лица на представление интересов юридического лица, суд считает несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.Н. вынесено должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями ст.23.3 и ст. 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия Киселева А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Киселева А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения административным органом допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции данного состава правонарушения, и, следовательно, основания для отмены постановления от 15.05.2018г. и удовлетворения жалобы Киселева А.Н. на данное постановление отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 15.05.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░