Решение по делу № 2-108/2021 ~ М-117/2021 от 03.09.2021

    Дело № 2-108/2021    копия

УИД № 81RS0001-01-2021-000274-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                                                                                                     с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косинского района в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Косинского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО2, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 550 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Косинского района обратилась ФИО2 с просьбой защитить права ее малолетней дочери ФИО3 в связи с укусом собакой, принадлежащей ФИО1 По доводам обращения проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 2016 года рождения, в <адрес> укусила собака. Собака «темно рыжего» окраса, «дворняга», принадлежащая ФИО1, находящаяся без намордника и на свободном выгуле набросилась на ребенка и покусала ее, отчего ФИО3 испытала физическую боль, плакала, находилась в истерическом состоянии. Ребенку оказана медицинская помощь, диагностированы множественные открытые раны головы, укушенные раны лица, уха справа, даны рекомендации по проведению вакцинации, лекарственные средства приобретены матерью девочки ФИО2 на сумму 550 руб. На протяжении двух недель ребенку обрабатывали и производили перевязку, что причиняло девочке физическую боль, на лице ребенка остались шрамы. Учитывая возраст малолетней и ее беспомощность, у девочки сформировался страх при виде собак, в том числе и своего домашнего животного. Размер компенсации морального вреда оценен в 50 000 руб. с учетом положений ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Косинского района Грибанова С.А. на исковых требованиях настаивала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2, являющей многодетной матерью, безработной, относящейся к социально слабой группе населения, понесенные ею затраты на приобретение лекарственных средств по назначению врача в сумме 550 руб.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования прокурора, подтвердив, что, действительно обратилась в прокуратуру за помощью, поскольку не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы, а также права своего ребенка, которому причинены нравственные и физические страдания в связи с укусом собаки, принадлежащей ФИО1 То обстоятельство, что ребенка покусала именно собака ответчика, у нее сомнений не имеется, поскольку с ФИО1 проживают по соседству и хорошо знают эту собаку, которая часто бегает по улицам, ведет себя агрессивно, бросаясь на прохожих. Кроме того, ее дети, которые находились рядом с ФИО3 в момент укуса, подтвердили, что это именно собака ФИО1 Участковый полиции в тот день, когда все это произошло, возил ФИО3 вместе с отчимом к ФИО1, где ребенок опознал собаку. В связи с укусом собаки, дочь перенесла сильные душевные и физические страдания, в настоящее время испытывает чувство страха при виде собак, плачет. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица – администрации Косинского муниципального округа Пермского края Мелехина Т.А., действующая на основании доверенности, против иска не возражала, пояснив, что факт принадлежности собаки ФИО1 подтвержден, в связи с чем именно ответчик, как хозяин собаки, которым также были нарушены правила содержания домашнего животного, действующие на территории Косинского муниципального округа, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимал. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причине неявки ответчика, при сведениях о надлежащем его извещении. При этом, в деле имеется два письменных заявлений от ФИО1, в которых содержится просьба рассмотреть дело без него, с иском не согласен, так как его собака никого не кусала.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ответчика ФИО1

Выслушав истца, объяснения законного представителя несовершеннолетней ФИО3, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из медицинской организации поступило сообщение в полицию об обращении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ранами головы, полученными при обстоятельствах укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час в <адрес> (л.д. 58).

По результатам обращения в больницу ребенок осмотрен врачом стоматологом и хирургом, диагностированы множественные открытые раны головы, укушенные рваные раны лица, уха справа (л.д. 21-25, 75).

Хирургом ГБУЗ ПК «Северная БКПО» даны рекомендации по проведению антирабической вакцинации по схеме (шестикратно), на проведение ежедневных перевязок, антибактериальная терапия – амоксициллин 5 дней, ибупрофен 5 дней (л.д.71).

ФИО2 рекомендованные лекарственные средства приобретены на сумму 550 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Косинского района обратилась мать ФИО3 – ФИО2 с просьбой о защите нарушенных прав по факту причинения морального вреда и материального ущерба укусом собаки, владельцем которой является ФИО1 (л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он, выходя из магазина в <адрес>, у дома ФИО1 видел девочку ФИО3, у которой лицо было все в крови, и на вопрос, что случилось, та ответила, что покусала собака. Девочку сразу отвез родителям, впоследствии от жителей поселка узнал, что собака, которая покусала ребенка, принадлежит ФИО1 Данная собака часто без хозяина бегает по улицам поселка, ведет себя крайне агрессивно, кидаясь на прохожих.

Из показаний свидетеля ФИО9 – участкового уполномоченного полиции в судебном заседании следует, что по факту проверки сообщения об укусе ребенка собакой, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ выезд к ФИО1 совместно с ФИО3 и ее отцом, где девочка указала на собаку ФИО1, пояснив, что именно эта собака набросилась на нее и покусала. Собака в это время на привязи не находилась, была у входа в дом. Сам ФИО1, не оспаривая, что это его собака, пояснил, что та не могла никого укусить, отказавшись дать объяснения.

Из документов отказного материала следует фото собаки, находящейся во дворе дома ФИО1 в момент дачи его объяснений инспектору ПДН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70), при обозрении которой в судебном заседании ФИО2, свидетели Свидетель №1 и ФИО9 опознали собаку, как принадлежащую ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 согласно данным представленной медицинской документации, имелись раны, расцененные в медицинских документах как «укушенно-рваные», что дает основание прийти к выводу, что они образовались в результате воздействия твердым тупым предметом с резко ограниченной травмирующей поверхностью, каким могут быть зубы животного. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются. как не причинившие вред здоровью (л.д. 89-91).

На основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес> на малолетнюю ФИО3 набросилась и укусила собака, принадлежащая ФИО1, причинив ребенку вред здоровью.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что собака принадлежит ответчику, не обеспечившему безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены повреждения ФИО3, в связи с чем, в том числе понесены расходы по оплате лекарственных средств родителями ребенка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и материального ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, степени физических и нравственных страданий ребенка, связанных с его индивидуальными особенностями, которому причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

При этом, у суда не возникает сомнений, что нападение собаки безусловно причиняет глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 была лишена по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░