Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2016 ~ М-6053/2016 от 29.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 30 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО10, и под ее управлением, и «Хонда CBR 600Е» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО10, нарушившей правила дорожного движения.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. В установленные сроки, после получения документов о наступившем страховом случае, АО «СГ «УралСиб» осмотр автомашины не был организован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CBR 600Е» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 323 372 руб., размер годных остатков составил 31900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 193000 руб., стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

В последующем страховщику была направлена претензия на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако в установленные сроки мотивированного отказа в выплате не было направлено, страховое возмещение не перечислено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 206 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 188 273 руб., исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17827 руб. в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 273 руб. 00 коп. В связи с чем, свои обязательства по договору страховщик исполнил в полном объеме. Дополнительно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, просила при рассмотрении требования об их взыскании учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО10, и под ее управлением, и «Хонда CBR 600Е» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО10, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11).

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО20 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ 0376494497.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

В установленный п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости причиненного его автомобилю в ДТП ущерба.

Истцом в обоснование заявленного вреда представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 323 372 руб., годные остатки составляют 31900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 193000 руб., стоимость услуг по оценке согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 10000 руб. (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 64) составляет на общую сумму 45000 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» после подачи иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 188 273 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 17827 руб. 00 коп. (193000 – 31900 + 45000 – 188273).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в установленный в претензии срок страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103050 руб. (206 100 руб. 00 коп.*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 30000 руб. 00 коп. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.83-84).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5261 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 827 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., а так же штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 5261 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева