Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 ~ М-272/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.

при участии представителя истца Филатовой О.А.,

ответчиков Балясова М.В., Пигалицына С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Балясову М. В., Пигалицыну С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Балясову М.В., Пигалицыну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Балясова М.В., Пигалицына С.Г. сумму задолженности по соглашению № от 27.08.2013 года в размере 1095485,32 руб., состоящую из: основного долга – 911666,75 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2015 года по 11.11.2016 года – 107979,55 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 21.10.2015 года по 02.02.2017 года (включительно) – 58634, 59 руб.; пени за неуплату процентов с 21.10.2015 года по 02.02.2017 года (включительно) – 17204, 43 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19677, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - Филатова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Балясова М.В., Пигалицына С.Г. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако возражали против удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

27 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, Балясовым М.В. и Пигалицыным С.Г., с другой стороны, было заключено Соглашение № (л.д.8-9), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1700000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.08.2018 и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых. Погашение основного долга осуществляется дифференцированными платежами согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д.9).Проценты за пользование кредитом, согласно п. 12 соглашения № от 27.08.2013 года и п. 2.2 Правил, уплачиваются ежемесячно, датой платежа является 20 число каждого месяца.

Ответчики были ознакомлены с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.10-14), о чем имеются их собственноручные подписи (оборот л.д.14).

В соответствии с п.п. 9.1 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении.

На основании договора купли-продажи № от 22 августа 2013 года Балясов М.В. приобрел у ООО ПКФ «Луидор» автобус модели Луидор-223700, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № (л.д. 16-17). Право собственности Балясова М.В. на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 15).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению № от 27.08.2013 года банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 1700000 руб. предоставлен заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от 27.08.2013 года (л.д.19) и выпиской по лицевому счету за 27.08.2013 (л.д.20).

Нарушение условий возврата кредита Балясовым М.В. и Пигалицыным С.Г. подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 21, 23) и выписками по счету (л.д.22, 24).

Кредитор АО «Россельхозбанк» 18 августа 2015 года направлял заемщику Балясову М.В. требование о досрочном возврате задолженности (л.д.25), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11 ноября 2016 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщики Балясов М.В. и Пигалицын С.Г. не исполнили принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Поскольку обязательства заемщиками Балясовым М.В. и Пигалицыным С.Г. не исполнены, то в силу статей 321 и 322 ГК РФ и положений Соглашения № от 27.08.2013 года заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из расчета взыскиваемой задолженности, содержащегося в исковом заявлении, по состоянию на 02.02.2017 задолженность по соглашению № от 27.08.2013 года составляет 1095485,32 руб., из которой: основной долг – 911666,75 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 года по 11.11.2016 года – 107979,55 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 21.10.2015 года по 02.02.2017 года (включительно) – 58634,59 руб.; пени за неуплату процентов с 21.10.2015 года по 02.02.2017 года (включительно) – 17204, 43 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени за неуплату основного долга до 20000 руб., за неуплату процентов до 10000 руб.

Таким образом, с Балясова М.В. и Пигалицына С.Г. в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 27.08.2013 года в общей сумме 1049646,30 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества – автобуса модели Луидор-223700, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №. Согласно заключению эксперта (л.д.70-99) стоимость указанного имущества составляет 806010 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-автобус Луидор-223700, VIN №, № двигателя №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 806010 руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по соглашению № от 27.08.2013 года. Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе, приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку заключение судебного эксперта дано по результатам осмотра транспортного средства, с учетом всех его характеристик и технического состояния на момент осмотра. Законодательством не установлена обязанность снижения начальной продажной цены до 80% рыночной стоимости движимого имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19677, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19677, 43 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Балясова М. В., Пигалицына С. Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 27.08.2013 года в размере 1049646 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19677 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль-автобус Луидор-223700, VIN №, № двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Балясову М.В., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, установив начальную продажную цену в размере 806010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.