Решение по делу № 2-880/2020 ~ М-518/2020 от 03.03.2020

Гражданское дело 2-880/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2020 по иску Кудрявцева Е.Г. к Казьмину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Е.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Казьмину И.Г. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Е.Г. с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя через интернет-систему «Сбербанк Онлайн» были ошибочно переведены ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная операция была произведена ошибочно, к данной ошибке привел тот факт, что перевод денежных средств осуществлялся с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на мобильный телефон истца; при переводе денежных средств, если номер мобильного телефона получателя привязан к банковской карте, для перевода денежных средств данное мобильное приложение предусматривает возможность введения мобильного номера получателя, при этом интерфейс данного приложения построен таким образом, что при вводе номера мобильного телефона получателя данное приложение предоставляет список сохраненных номеров телефона с присвоенными ранее пользователем мобильного устройства именами контактов для обозначения и быстрой идентификации номера пользователем телефона; имя сохраненному номеру телефона присваивается пользователем данного мобильного телефона произвольно; для упрощения задачи отправителя денежных средств ему достаточно выбрать имя под которым ранее был сохранен контакт. Телефонный номер надлежащего получателя и телефонный номер ответчика был сохранен в мобильном устройстве истца одинаково, к ошибке перевода привел и тот факт, что имя и первая буква фамилии ответчика и надлежащего получателя совпадают, поэтому при подтверждении перевода денежных средств истец ошибочно совершил данное действие. По этой же причине истцом были осуществлены ошибочные аналогичные переводы принадлежащих ему денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ответчику, используя в последующем для денежных переводов историю операций мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с изменением только суммы перевода, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибочного перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ответчика - Казьмина И.Г., через интернет - систему «Сбербанк Онлайн», были повторно переведены принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Факт вышеуказанных перечислений подтверждается отчетами по счету карты, заверенными копиями чека по банковской операции. Указанные операции были выполнены ошибочно и адресовались другому получателю. По данному факту после того, как истец установил, что направил принадлежащие ему денежные средства ошибочно ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> целью отмены вышеуказанных ошибочных переводов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщило Кудрявцеву Е.Г. о невозможности отмены банковских операций. Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, оставленная Казьминым И.Г. без ответа.

Истец Кудрявцев Е.Г. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить, показав, что им ошибочно были переведены денежные средства не тому И. с фамилией на букву К., а именно он перевел деньги И.Г., о чем узнал только когда позволил его знакомый и сообщил, что денег не получил. Он просил ответчика вернуть денежные средства, но тот перестал выходить на связь, он (истец) обращался в банк, просил отменить перевод денежных средств, в чем ему отказали и предложили обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Рыжко Д.А. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Казьмин И.Г. в судебное заседание не явился, в его адрес (<адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых в почтовое отделение ответчик не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску Кудрявцева Е.Г. к Казьмину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, истец и его представитель против этого не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая доводы истца и его представителя, суд находит заявленные Кудрявцевым Е.Г. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Е.Г. с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя через интернет-систему «Сбербанк Онлайн» были переведены принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту оформленную на имя ответчика Казьмина И.Г. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно были переведены принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Факт вышеуказанных перечислений подтверждается отчетами по счету карты, заверенными копиями чека по банковской операции. Данные операции, как показал истец, были выполнены ошибочно и адресовались другому получателю- И., фамилия которого также начинается с буквы К. Данные показания истца опровергнуты ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> целью отмены вышеуказанных ошибочных переводов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщило Кудрявцеву Е.Г. о невозможности их отмены и о необходимости разрешения спора в судебном порядке (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд, Кудрявцев Е.Г. просит о взыскании с Казьмина И.Г неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из показаний истца и материалов дела, в связи с технической ошибкой при проведении Кудрявцевым Е.Г. операций с использованием интернет-системы «Сбербанк Онлайн» ответчику им были ошибочно переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-21). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 24-25), оставленная им без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требованиям о взыскании с Казьмина И.Г. в пользу Кудрявцева Е.Г. ошибочно переведенных ему денежных средств- неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ПАО Сбербанк) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные Кудрявцевым Е.Г. доказательства в подтверждение факта совершения спорных банковских операций, понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Кудрявцева Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд Кудрявцевым Е.Г. была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4). Поскольку требования иска удовлетворены, взысканию с Казьмина И.Г. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцева Е.Г. к Казьмину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казьмина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кудрявцева Е.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.