Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 ~ М-382/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года     г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Волковой В.В. - Морозова Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г.,

ответчика Боброва А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.В. к Боброву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Боброву А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 86 155 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, которым она управляла, и мотоблоком <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Боброва А.А. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя мотоблока <данные изъяты> Боброва А.А., который не выдержал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Вина Боброва А.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована её гражданская ответственность, было отказано в выплате ей страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Боброва А.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от Д.М.Г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей, подлежащих замене составляет 76 300 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 730 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 855 рублей. Таким образом причиненный ущерб составляет 86 155 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, однако ответчик отказывается добровольно возместить ущерб.

Истец Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца с участием представителя.

Представитель истца Морозов Д.Н. в судебном заседании заявленные Волковой В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в заявленном при подаче иска размере - 86 155 рублей. Истцом оплата судебной экспертизы не производилась.

Ответчик Бобров А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не оспаривая наличие вины в ДТП, отсутствии страхования гражданской ответственности на дату ДТП пояснил, что не оспаривает сумму причиненного ущерба, оплатить у него нет возможности, поскольку он не работает и дохода не имеет. Оплату экспертизы ИП Соболеву А.И. он произвел.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Волковой В.В. и мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Боброва А.А. Причиной ДТП стало нарушение Бобровым А.А. положений п.9.10 ПДД РФ.

Факт наличия ДТП, его обстоятельства и причины в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации, ПТС транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Волковой В.В. (л.д.56, 99).

Также в судебном заседании установлено, что мотоблока Лифан без г/н является Бобров А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на ответчика не распространяются положения пункта 1 статьи 4 Закона, постольку ответчик возмещает вред в соответствии со гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

В связи с чем, истец Волкова В.В. обратилась с иском к ответчику Боброву А.А., управляющему в момент ДТП мотоблоком, как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно справке о ДТП от Д.М.Г. (л.д.6) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получены в результате столкновения с мотоблоком <данные изъяты> без регистрационного знака, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По ходатайству ответчика Боброва А.А., не согласившегося относительно суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. ИП Соболеву А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 54 400 рублей с учетом износа, без учета износа 59 600 рублей.

Суд не принимает во внимание данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по следующим обстоятельствам.При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность Боброва А.А. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, расчет произведен по состоянию на Д.М.Г., тогда как ДТП произошло Д.М.Г.. Год выпуска автомобиля <данные изъяты> Д.М.Г.. Из договора купли-продажи от Д.М.Г. следует, что Волкова В.В. приобрела новый автомобиль <данные изъяты>, следовательно на момент ДТП срок эксплуатации составлял 1 год 9 месяцев. Экспертом принята за расчетную длительность эксплуатации 2,44 лет.

Полагая обоснованными доводы представителя истца о проведении экспертизы с нарушением, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от Д.М.Г. стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Д.М.Г. выпуска в до аварийном состоянии составляла 741 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП Д.М.Г. без учета износа составила 82 460 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 400 рублей.

Ответчиком в судебном заседании вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в заключении эксперта № от Д.М.Г. не оспаривались.

Представитель истца не настаивал на взыскании суммы, определенной экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», просил взыскать требуемые в иске 86 155 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 86 155 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Д.М.Г., квитанцией от Д.М.Г. № (л.д.37, 39), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей (л.д.3), оплаченной исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 86 155 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей (л.д.11).

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись соразмерными и необходимыми исходя из характера и размера заявленных исковых требований, и подлежат взысканию с Боброва А.А. в пользу Волковой В.В. в размере 6 500 рублей за проведение оценки, 2 785 рублей по оплате государственной пошлины.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Волковой В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца Волкову В.В. Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей

Однако, как следует из заявления экспертной организации ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оплата за проведение экспертизы истцом произведена не была. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика Боброва А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.В. к Боброву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Боброва А.А. в пользу Волковой В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 785 рублей, а всего взыскать 105 440 (сто пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Боброва А.А. в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова