Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2017 ~ М-2055/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11.12.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2017 года по иску БОРИСОВА И.Ю. к МАТЮШИНУ А.С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Матюшину А.С. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязался вернуть, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309-310, 395, 807- 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере 31712 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12767 руб. 13 коп.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что расписка была составлена без определения срока возврата. 13.10.2017 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в 7-ми дневный срок со дня получения претензии. Ответчик, получив претензию, на нее не ответил, оплаты долга также не последовало. Доводы ответчика считает надуманными и ничем не обоснованными. Наличие долговых обязательств перед ответчиком отрицает. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матюшин А.С. и его представитель Куркина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, факт получения от истца денежных средств в займ оспаривали, поскольку из текста расписки не следует, что денежные средства были получены по договору займа. Ответчик утверждает, что по расписке, находящейся в материалах дела, он получил от Борисова И.Ю. часть денежных средств, которые истец занимал у него в 2014 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом, способ зашиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора, суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств Борисов И.Ю. уточнив исковые требования, указал, что между ним и Матюшиным А.С. был заключен договор займа без определенного срока возврата денежных средств, представив подлинник расписки от 07.02.2017 года в материалы дела.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Из буквального содержания расписки следует, что Матюшин А.С. получил от Борисова И.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что из представленной расписки не усматривается намерение ответчика заключить договор займа и получить денежные средства в заем, также в ней отсутствует указание на срок возврата денежных средств, учитывая, что ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, суд, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения Борисовым А.С. обязательств по возврату Матюшину А.С. денежных средств, либо наличия между истцом и данным ответчиком обязательств не связанных с настоящим спором, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ним, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора займа, следовательно, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ отсутствуют, а исковые требования Борисова И.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767 руб. 13 коп. за период с 01.07.2017 года по 13.10.2017 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 12 767 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОРИСОВА И.Ю., – удовлетворить частично.

Взыскать с МАТЮШИНА А.С. в пользу БОРИСОВА И.Ю. 500000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 12767 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья: А.В. Винтер