Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11280/2017 от 05.04.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-11280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Десятниченко Алексея Сергеевича, Трончинской Марины Григорьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу по иску Десятниченко Алексея Сергеевича, Трончинской Марины Григорьевны к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Десятниченко А.С., Трочинской М.Г., представителя ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» - Грузелидзе М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Десятниченко А.С., Трочинская М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1451073,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.04.2015 между сторонами заключен договор № 116-ЛП1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе домов 40 и 42, предметом которого является квартира, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате истцами полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2015 года, срок передачи дома установлен в течение 2-х месяцев. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 258 дней.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, размер неустойки и штрафа считая завышенным, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Десятниченко А.С., Трочинской М.Г. в равных долях неустойки в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 110000 руб., кроме того с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Десятниченко А.С., Трочинская М.Г. просят его изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2015 между сторонами заключен договор № 116-ЛП1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на 11 этаже дома по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе домов 40 и 42, предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 3 проектной площадью 80, кв.м., с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 2 месяцев (п. 6.1 договора).

Десятниченко А.С., Трочинская М.Г. свои обязательства по оплате 7669520 руб. по договору исполнили в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.07.2015 по 15.03.2016. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованно исходил из того, что истцы претерпевали неудобства, поскольку не имели возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки подлежащим изменению.

Снижение размера неустойки до 210000 руб. в равных долях судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 210000 руб. не служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал; срок передачи объекта долевого строительства участнику составил немного более полугода; ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400000 руб.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110000 руб. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Десятниченко Алексея Сергеевича и Трончинской Марины Григорьевны неустойки в размере 400000 рублей в равных долях.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи