Решение по делу № 2-220/2017 (2-13747/2016;) ~ М-13157/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н №, под его управлением и автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Вектор». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не была выплачена стоимость материального ущерба, мотивированного отказа в выплате ФИО4 не получила. Не согласившись истец обратился к независимому эксперту, данной экспертизой установлено, что стоимость восстановления автомобиля составляет 367 600,00 руб., утрата товарной стоимости составила 12 372,52 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 367 600,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 372,52 руб., расходы по оплате отчета по определению УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате за выдачу копий экспертиз в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю Форд г/н №.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО6 стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 367 600,00 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 12 372,52 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика с постановкой вопроса: соответствуют-ли повреждения на автомобиле Форд г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить при каких обстоятельствах (дата и время) сработали подушки безопасности.

    Согласно выводов экспертного заключения ООО «Гарант оценка» за № все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2016 года. Определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля Форд Фокус г/н № не представляется возможным.

Экспертное заключение, выданное ООО «Гарант оценка», суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей???, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

    Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 367 600,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 372,52 руб., расходы по оплате отчета по определению УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате за выдачу копий экспертиз в размере 1 000,00 руб..

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными. Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 189 986,26 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 119,73 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 600,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 372,52 руб., расходы по оплате отчета по определению УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате за выдачу копий экспертиз в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 189 986,26 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 119,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Тагирова Э.З.