Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-280/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., с участием адвоката Генералова С.Е. и Козырева Б.Г., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2013

по иску Скопцова М.П. к Страховой компании «Мегарусс-Д» и «Павлово-Посадское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

Скопцов М.П. обратился в суд с иском о взыскании со Страховой компании «Мегарусс-Д» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также о взыскании с «Павлово-Посадское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель Козырев В.Г., управляя автобусом ХХХХХ г/н №, двигаясь со стороны г. Павловский Посад Московской области в сторону автодороги «Волга-1 М17», подъезжая к регулируемому перекрестку на 69-м км шоссе в дер. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на шоссе на красный сигнал светофора, где допустил столкновение со следовавшей со стороны г. Москвы в сторону г. Владимир автомашиной ХХХ г/н № под управлением Пермякова М.Н. От последовавшего удара, автобус ХХХХХ совершил столкновение с автомашинами, стоявшие на перекрестке со стороны г. Владимир, в частности автомашиной ххххх № под управлением Скопцова М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Козырева В.Г., автомашине Скопцова M.П. были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания виновного «Мегарусс-Д» выплатила потерпевшему Скопцову М.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому автоэксперту, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер не возмещенного ущерба истцу составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: стоимость уcлуг по оценке ущерба восстановительного ремонта автомашины- <данные изъяты> руб.; стоимость отравления телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (консультация адвоката <данные изъяты> руб.+ составление искового заявления <данные изъяты> руб.+ стоимость услуг представителя в суде <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу со Страховой компании «Мегарусс-Д» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также взыскать с «Павлово-Посадское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания истец и его представитель по доверенности адвокат Генералов С.Е. на уточненном иске настаивали в полном объеме, по делу пояснили, что считают, что вина Козырева В.Г. в совершении указанного ДТП подтверждается показаниями водителей- очевидцев ДТП Скопцова М.П., Пермякова М.Н., Козлова А.В. и Пономарева С.В., а также установлена постановлением командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что страховая компания ответчика признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ногинским городским судом данных водителей- очевидцев в судебное заседание не вызывали, постановление суда от 27.11.2012г. было вынесено в их отсутствие, свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 очевидцами ДТП не являлись, объяснений на месте ДТП не давали, они появились только при рассмотрении дела Ногинским городским судом, доказательств того, что они являлись очевидцами ДТП не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания истец Скопцов М.П. изначально утверждал, что водитель автобуса подкатился к перекрестку и не останавливаясь продолжил движение, выехав на перекресток, после допроса третьих лиц, он стал утверждать, что обратил внимание на автобус только в момент его движения, останавливался он до этого или нет, он не видел.

Ответчик- представители «Павлово-Посадское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» Матвеев А.В. и Шуклин А.В. в судебное заседание явились, с иском категорически не согласились, по делу пояснили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Козырева В.Г. не установлена, дело было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Постановлением Ногинского городского суда от 27.11.2012г. установлено, что водитель Козырев В.Г. п. 6.2 ПДД РФ не нарушал, производство по делу прекращено именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель Козырев В.Г. подъехал к перекрестку и остановился, при этом перед ним стояли два легковых автомобиля, в том числе Газель. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, столкновение произошло когда передняя часть автобуса выехала на полосу движения в сторону г. Москвы, т.е. уже на встречную полосу. Красный сигнал светофора он увидел на выездном светофоре, когда находился почти на середине перекрестка, на разделительной линии. Считают, что водитель ХХХ Пермяков М.Н. выбрал скорость не соответствующую погодным условиях, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.к. он должен был уступить дорогу автобусу, завершающему движение через перекресток. Согласно техники безопасности при возникновении чрезвычайных, аварийных ситуаций водитель не должен менять полосу и направление движения, а должен применять торможение. Кроме того, фаза разрешающего сигнала светофора на данном перекрестке очень маленькая, ПАТП неоднократно обращалось в ГИБДД с просьбой её увеличить, после данного ДТП фазу увеличили на 3 секунды. Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. являлись очевидцами ДТП и Козырев В.Г. указывал на них в своих письменных объяснениях сразу, однако, по непонятным причинам, они сотрудниками ГИБДД не вызывались и опрошены не были. Доводы водителя Пермякова М.Н. о том, что водитель автобуса, увидев его «бросил руль» и ушел внутрь салона автобуса, считают необоснованными, поскольку это невозможно технически, т.к. кабина водителя огорожена металлической стенкой и дверью. Кроме того, автобус имеет автоматическую коробку передач, в случае если бы водитель «бросил» педаль газа, то автобус бы остановился.

Ответчик- представитель Страховой компании «Мегарусс-Д» по доверенности Курилов А.П. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по делу пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных водителями документов, а именно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления Ногинского городского суда от 27.11.2012г. им не предоставлялась, в связи с чем у них не возникло сомнений в виновности водителя ПАТП- Козырева В.Г. и была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель 3-его лица Козырева В.Г. по доверенности адвокат Козырев Б.Г. с иском также категорически не согласился, по делу пояснил, что Козырев В.Г. работает в «Павлово-Посадское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» с 2004 года, по маршруту № ездит в течение 7 лет, он имеет 42 года водительского стажа и является профессионалом. Автобус был технически исправен, тех.осмотр пройден, сам водитель прошел медицинское освидетельствование и инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту № со стороны г. Павловский Посад в сторону г. Ногинска и остановился на перекрестке, при этом перед ним стояло две легковые автомашины- Опель и Газель. На перекрестке они простояли около 30-40 секунд, потом загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. Разогнаться сразу до большой скорости автобус не может, т.к. у него автоматическая коробка передач, кроме того, на его полосе движения перед перекрестком имеется бугорок 3-5 градусов. Выехав на перекресток и доехав почти до его середины, он увидел, что со стороны г. Москва на него «летит» ХХХ, при этом торможения он не применял. В этот момент он посмотрел на выходной светофор и увидел, что на нем горит красный свет. После ДТП он находился в шоковом состоянии, получил ушиб грудной клетки, но от госпитализации и лечения отказался. Сразу после ДТП к нему подошел знакомый парень ФИО1., которого он знает по голубям, и ещё два парня ФИО2. и ФИО3., их не знает, они сказали, что один из них ехал сзади, а другой в соседнем ряду и они все видели. Они оставили координаты как с ними связаться и уехали, т.к. сотрудников ГИБДД можно было ждать очень долго. Ещё к нему подходила женщина и тоже говорила, что все видела и может подтвердить все обстоятельства, оставила координаты, что живет на Стройке, но он так и не смог её найти. Также пояснил, что текст письменных объяснений Козырева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ писал сотрудник ГИБДД, он с ним ознакомился, написал, что «с моих слов написано верно, мной прочитано» и тут же дописал, что он «выезжать на перекресток начал на зеленый сигнал светофора» и указал, что подходил свидетель ФИО1 и женщина, которая живет на Стройке.

3-е лицо- Пермяков М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ХХХ» и двигался по а/д Волга 1 М-7 со стороны г. Москвы в сторону г. Владимир по крайней правой полосе движения, подъехав к перекрестку он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, метров за 15 метров до перекрестка он также увидел, что со стороны г. Павловский Посад на перекресток выезжает автобус, его водитель при этом, на дорогу не смотрел, он отвернулся и разговаривал с женщиной, повернул он голову в его сторону только посередине дороги, после чего он «бросил руль» и ушел в глубь салона, а автобус продолжал движение на скорости без водителя. Он начал притормаживать и чтобы избежать столкновения прямо на перекрестке принял влево, однако избежать столкновения не удалось. Местом столкновения является полоса, разделяющая правую и левую полосы движения по направлению в сторону от г. Москвы в г. Владимир. Автобус остановился и заглох за счет того, что Скопцов М.П. в момент столкновения автобуса с его автомобилем держал машину «на тормозах».

3-е лицо- Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по делу пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ххх» и двигался по а/д Волга 1 М-7 со стороны г. Владимир в сторону г. Москвы, подъехав к перекрестку он остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево в сторону г. Павловский Посад. Со стороны г. Павловский Посад, ожидая зеленого сигнала, стоял автобус ХХХХХ, на светофоре он стоял первый. Он наблюдал за водителем этого автобуса, чтобы понять даст ли он ему завершить маневр поворота. Водитель автобуса беседовал с женщиной, потом повернулся, посмотрел на светофор, предназначенный для водителей движущихся со стороны г. Владимир по главной дороге, а не на свой светофор, при этом на данном светофоре горел зеленый сигнал, и неожиданно начал движение, выехав на перекресток, при этом своего водительского места он не покидал, смотрел прямо. В это время со стороны г. Москвы в крайнем правом ряду двигался автомобиль ХХХ, он двигался на зеленый сигнал светофора, его водитель принял влево, и совершил столкновение с автобусом, от удара автомобиль ХХХ сдвинулся в его сторону и ударил левой передней частью кабины в левую боковую часть кузова его автомобиля. Автомобиль ХХХ он увидел, когда тот находился в 10 метрах от светофора, столкновение ХХХ и ХХХХХ произошло в крайнем левом ряду по пути следования из г. Москвы в сторону г. Владимир, ближе к разделительной полосе. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, страховой фирмой ему выплачено только <данные изъяты> руб., однако стоимость материального ущерба, причиненного его ДТП, составляет <данные изъяты> руб., он намерен обращаться в суд с иском о взыскании недостающей суммы, но ему все равно кто будет её выплачивать.

3-е лицо- Пономарев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «zzzzzz» и двигался по а/д Волга 1 М-7 со стороны г. Владимир в сторону г. Москвы, подъехав к перекрестку он остановился позади автомобиля «ххххх», чтобы повернуть налево в сторону г. Павловский Посад. Со стороны г. Павловский Посад, ожидая зеленого сигнала, стоял автобус ХХХХХ, на светофоре он стоял первый. Водитель автобуса беседовал с женщиной, потом неожиданно начал движение и выехал на перекресток, при этом своего светофора он не мог видеть, т.к. он находился у него за спиной в метрах 3-х. Во время движения водитель смотрел прямо, своего водительского места не покидал. В это время со стороны г. Москвы двигался автомобиль ХХХ, он двигался на зеленый сигнал светофора, его водитель принял влево, а водитель автобуса прибавил «газа», однако избежать столкновения не удалось, ХХХ ударил передней частью кабины в левую боковую часть автобуса, от удара автобус сдвинулся вправо и ударил в переднюю левую часть кузова автомобиля «ххххх», а тот в свою очередь ударил его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает весь размер, причиненного ему материального ущерба, однако обращаться в суд за выплатой недостающей суммы он не намерен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, 3-их лиц, оценив показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО1 и ФИО2., суд находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на регулируемом перекрестке на 69-м км а/д «Волга-1 М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ХХХХХ г/н № под управлением Козырева В.Г., принадлежащего «Павлово-Посадское ПАТП» филиалу ГУП МО «Мострансавто», следовавшего по направлению со стороны г. Павловский Посад в сторону г. Ногинск;

-автомобиля марки ХХХ г/н № под управлением собственника Пермякова М.Н., следовавшего по направлению из г. Москвы в сторону г. Владимир;

-автомобиля марки ххх г/н № под управлением собственника Козлова А.В., следовавшего по направлению из г. Электрогорск в сторону г. Павловского Посада;

-автомобиля марки ххххх г/н № под управлением собственника Скопцова М.П., следовавшего по направлению из г. Электрогорск в сторону г. Павловского Посада;

-автомобиля марки zzzzzz г/н № под управлением собственника Пономарева С.В., следовавшего по направлению из г. Электрогорск в сторону г. Павловского Посада.

Из материалов дела судом также установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки ХХХ передней частью кабины ударил в левую боковую часть кузова автобус ХХХХХ, выехавший на перекресток, от удара автобус наехал на стоявший на перекрестке со стороны г. Владимира автомобиль марки ххх, тот от удара наехал на стоящий позади него автомобиль марки ххххх, а последний, в свою очередь, от удара наехал на автомобиль марки zzzzzz. Все водители указанных транспортных средств были трезвые, транспортным средствам были причинены механические повреждения, погодные условия в момент ДТП были неблагоприятные: пасмурная погода, снегопад, мокрая проезжая часть. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ХХХХХ была застрахована в Страховой компании «Мегарусс-Д».

Страховой компании «Мегарусс-Д» данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшим выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., из них: Скопцову М.П. <данные изъяты> руб.; Пономареву С.В. <данные изъяты> руб.; Козлову А.В. <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому автоэксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета автоэксперта ИП ФИО6 № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ххххх гос.номер №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение морального вреда, судебных издержек и госпошлины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы истца и его представителя о том, что вина водителя Козырева В.Г. в совершении указанного ДТП установлена Постановлением командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям:

Постановлением командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное расследование № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 69-м км а/д «Волга- 1 М7» в связи с истечением срока проведения административного расследования, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данного постановления проверкой установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Козыревым В.Г. требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Козырева В.Г. по факту данного ДТП составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27.11.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козырева В.Г. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления в судебном заседании были допрошены Козырев В.Г., а также в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО5., ФИО1., ФИО2 и Матвеев А.В.; оглашены показания свидетелей Пермякова М.Н., Скопцова М.П., Пономарева С.В., Козлова А.В. и ФИО3., всем собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, согласно указанного постановления суд не установил вины водителя транспортного средства «ХХХХХ» г.р.з. № Козырева В.Г. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора. Суд доверяет показаниям водителя Козырева В.Г. в том, что он остановил автобус у светофора, затем двинулся на зеленый сигнал светофора, выехал на середину дороги Москва- Нижний Новгород и при завершении поворота произошло ДТП, так как эти его- Козырева В.Г. показания подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7., ФИО8., ФИО9., свидетеля ФИО5. которые ехали в автобусе под управлением Козырева В.Г. и на светофоре автобус остановился, ФИО5. видела, что загорелся зеленый сигнал светофора и автобус поехал и после этого произошло столкновение с а/м ХХХ г/н № под управлением водителя Пермякова М.Н., а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. Водитель Козырев В.Г. обязан был завершить маневр поворота и покинуть перекресток о чем указано в п. 13.7 ПДД РФ. Суд не доверяет показаниям свидетелей Пермякова М.Н., Скопцова М.П., Пономарева С.В., Козлова А.В. в той части, что водитель автобуса неожиданно выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение транспортного средства ХХХ и автобуса, так как указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения административного дела в отношении Козырев В.Г.- водителя автобуса, принадлежащего филиалу ГУП «Мострансавто» г. Павлово-Посад М.О, управляемые ими транспортные средства получили механические повреждения и, кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевших: ФИО7., ФИО8., ФИО9., свидетелей: ФИО5., ФИО1, ФИО2, ФИО3., показаниям которых суд доверяет, указанные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения данного административного дела.

Из объяснений истца и его представителя адвоката Генералова С.Е. судом установлено, что указанное постановление было ими обжаловано в Московский областной суд, однако постановление Ногинского городского суда от 27.11.2012г. оставлено без изменения, а их жалоба без удовлетворения, что не оспаривали и другие участники процесса.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Установление вины в совершении ДТП по настоящему гражданскому делу имеет правовое значение для определения лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела водители Скопцов М.П., Пермяков М.Н., Козлов А.В. и Пономарев С.В. дали объяснения аналогичные своим письменным объяснениям при проведении административного расследования, данные письменные объяснения были исследованы Ногинским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и им судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, к показаниям водителей Скопцова М.П., Пермякова М.Н., Козлова А.В. и Пономарева С.В. суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, а именно Пермяков М.Н. утверждает, что местом столкновения ХХХ и ХХХХХ является полоса, разделяющая правую и левую полосы движения по направлению в сторону от г. Москвы в г. Владимир, все другие участники ДТП утверждают, что столкновение произошло ближе к разделительной полосе, разделяющей встречные потоки движения, что также подтверждается схемой места ДТП, составленной на месте происшествия и подписанной всеми участниками ДТП. Пермяков М.Н. также утверждает, что водитель автобуса не смотрел на дорогу, а разговаривал с женщиной, а потом «бросил руль» и ушел в глубь салона, при этом все другие участники ДТП утверждают, что водитель находился за рулем, своего водительского места не покидал и смотрел прямо на дорогу. Данные показания также противоречат его письменным объяснениям, данным непосредственно после ДТП (л.д.115). Водитель Пономарев С.В. утверждает, что водитель автобуса, выехав на перекресток, увеличил скорость, однако другие участники ДТП не подтвердили данное обстоятельство. Скопцов М.П. изначально утверждал, что водитель автобуса подкатился к перекрестку и не останавливаясь продолжил движение, выехав на перекресток, после допроса третьих лиц, он стал утверждать, что обратил внимание на автобус только в момент его движения, останавливался он до этого или нет, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика «Павлово-Посадское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5., ФИО1 и ФИО2., которые также дали показания аналогичные показаниям, данным ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах как и отсутствие вины Козырева В.Г. в совершении этого ДТП, а также отсутствие в его действиях нарушений п. 6.2 ПДД РФ, уже установлен вступившим в законную силу постановлением Ногинского городского суда, данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда первой инстанции преюдициальное значение и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., является сыном истца, и следовательно, заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, в связи с чем суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что истец не доказал в настоящем судебном заседании свои исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░