Решение по делу № 2-2498/2013 ~ М-5799/2012 от 26.12.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО15» Красноярский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО16" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО5 застрахован в ОАО "ФИО17". Истица обратилась к страховой компании виновника ДТП, которая выплатила страховое возмещение в сумме 34902 рубля. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. С указанным страховым возмещением истица не согласилась и обратилась с заявлением в ОАО "ФИО18" с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако, получила отказ. Истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82841 рубль. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 47939 рублей, затраты, связанные по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803,17 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Красноярского филиала ОАО "ФИО19" ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО7, ЗАО СО "<данные изъяты>", ОАО СК "<данные изъяты>" не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо - ЗАО "<данные изъяты>" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "МСК"), автомобиля DAIHATSU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС"), ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СО "<данные изъяты>"), автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в Красноярском филиале ОАО "ФИО20"), что следует из представленных сведений АМТС ГУ МВД России по <адрес>, материалов административного производства.

Из исследованных судом материалов, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ФИО11 изменил направление движения, применил торможение, но не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем DAIHATSU <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

От столкновения впереди стоящие автомобили на запрещающем сигнале светофора TOYOTA <данные изъяты>, ГАЗ 3102 также получили механические повреждения.

Определением ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и, учитывая, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил ДТП с автомобилем DAIHATSU <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате противоправных действий водителя ФИО5, в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учитывающего дорожные и метеорологические условия, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортным средствам ФИО8, ФИО2, ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями четверых участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAIHATSU <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, передний государственный номер и рамка, капот, решетка радиатора, передняя панель, крепления фар, крепления противотуманных фар, задний государственный номер и крепление, задний бампер, крышка багажника, задний капот, а также иные скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ВВВ № на имя ФИО5 выдан Красноярским филиалом ОАО "ФИО21".

Истец провел экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 82841 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей; сторона ответчика не оспаривала данное доказательство и не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исковые требования ФИО1 к Красноярскому филиалу ОАО "ФИО22" в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47939 рублей (82841 рубль - 34902 рубля)..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1758 рублей 17 копеек, исходя из взыскиваемой суммы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ОАО "ФИО23" Красноярский филиал надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 25969 рублей 50 копеек = (47939 рублей + 4000 рублей)х50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «ФИО24» Красноярский филиал сумму страхового возмещения в размере 47939 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «ФИО25» Красноярский филиал штраф в сумме 25969 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «ФИО26» Красноярский филиал государственную пошлину в сумме 1758 рублей 17 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова