Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2016 от 29.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-140/16 г.

г. Изобильный                                                                                 28 июня 2016 года                                                                                                       

         Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                      Дудкин С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Карстен О.В.

подсудимого Педашенко В.М.

защитника - адвоката АК № <адрес> Бобровской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №н023987 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Педашенко В.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Педашенко В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 час. водитель автомобиля <данные изъяты> Педашенко В.М. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом по парковочной стоянке около пивного бара «Шериф», расположенного по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; не убедился в безопасности своего движения задним ходом, создав тем самым опасность другим участникам движения, хотя при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего, допустил наезд на стоящего пешехода Потерпевший .

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости; кровоподтеки в области левого бедра и левого коленного сустава, который причинил тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а так же элементы дорожного покрытия и обочины.

В судебном заседании подсудимый Педашенко В.М. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинительне возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший , который обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Педашенко В.М. по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся,положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом - зависимость от алкоголя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, при назначении Педашенко В.М. наказания, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Педашенко В.М. Светланы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного и, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Педашенко В.М. условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Педашенко В.М. наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у Педашенко В.М. , после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Педашенко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Педашенко В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Педашенко В.М. встать на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных в установленные периоды, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Педашенко В.М. , после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Педашенко В.М. - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Дудкин